Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Mes: noviembre 2013

El Supremo confirma la nulidad de las cláusulas suelo por falta de transparencia

hipoteca-clausula-suelo--644x362[1]

 

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado hoy la nulidad de las cláusulas suelo si las entidades financieras no han informado a los clientes de forma «clara y destacada» antes de firmar el préstamo hipotecario.

El Tribunal Supremo rechaza así el incidente de nulidad interpuesto por BBVA y Cajamar contra su sentencia en la que anulaba las cláusulas suelo en los casos en los que se produzca una falta de transparencia, abriendo así la vía para que las entidades de crédito acudan al Tribunal Constitucional.

Al incidente de nulidad se adhirió NCG Banco. En concreto, el Supremo emitió una sentencia el pasado 9 de mayo en la que declaraba nulas las cláusulas de BBVA, de NCG Banco y de Cajamar por falta de transparencia. Las entidades decidieron retirar estas condiciones de sus contratos hipotecarios a raíz de dicha sentencia.
Hoy, los magistrados de la Sala de lo Civil del Supremo, reunidos en pleno, han decidido confirmar su primera resolución de mayo y rechazar los recursos interpuestos por Cajas Rurales Reunidas, SCC y BBVA y NovaCaixaGalicia Banco.

Seguir leyendo…

Bankia condenada a devolver 116.000 euros a un preferentista por no informarle correctamente

bankia116.000 euros

 

  • El gestor que le asesoró no le manifestó que el producto era perpétuo.
  • El hombre tenía 83 años y dos hijos discapacitados.
  • Solo se le informó sobre la «rentabilidad» de las preferentes.

 

Un juez de Madrid ha condenado a Bankia a devolver los 116.000 euros que un hombre de 83 años, ya fallecido y con dos hijos discapacitados, invirtió en preferentes de Caja Madrid, al concluir que no fue informado debidamente de las características del producto.

En una sentencia a la que ha tenido acceso, el titular del Juzgado de Primera Instancia número 49 de Madrid asegura que «lo esencial y determinante es que el gestor no le asesoró ni le manifestó que el producto podía tener un carácter perpetuo» y en cambio sí lo hizo sobre su rentabilidad o tipo de interés, «elementos accidentales, que no nucleares».

La resolución recuerda que el inversor «era persona de avanzada edad con dos hijos (…) con graves discapacidades físicas y psíquicas (…) y en consecuencia aquel tenía la normal previsión de invertir en productos seguros y difícilmente con las características de ‘perpetuidad’ y volatilidad que tenían las participaciones preferentes de Caja Madrid en el año 2009».

«El error en el que (el comprador) incurrió, motivado e inducido por la entidad financiera, supone una representación falsa sobre la adecuación del objeto a la finalidad contractual perseguida», dice el juez en la sentencia, que se puede recurrir.

Según el magistrado, el inversor «obtuvo una nula información de la entidad financiera acerca de las características del producto que adquirió, sin que le mencionaran el carácter perpetuo y las peculiaridades de la transmisión», por lo que declara nulo el contrato y condena a la entidad a devolver los 116.000 euros, más los intereses legales.

Seguir leyendo…

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén