Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Mes: mayo 2014

Bankia deberá devolver 900.000 euros a un agricultor octogenario por preferentes

bankia condenada

 

Una sentencia judicial determina que la documentación informativa que se le dio era «insuficiente» para que supiera cómo funcionaba el producto, su alcance y riesgos

Una jueza de Madrid ha condenado a Bankia a devolver 900.000 euros a un agricultor de 88 años que invirtió en preferentes de Caja Madrid, con la que le unía una «relación continuada» que le llevó a confiar los «ahorros de toda su vida» en un producto de cuyos riesgos no fue informado.

En una sentencia, el Juzgado de Primera Instancia número 62 de Madrid declara la resolución del contrato de intermediación en la orden de compra de participaciones preferentes suscrita en junio del 2009 y obliga al banco a devolver a un matrimonio de octogenarios 901.200 euros.

«Relación continuada»

Según la magistrada, «lo que se produjo no fue una simple ejecución de una orden de compra de un determinado producto», ya que existía «una relación continuada» con la entidad, que «ofrecía al cliente los productos que podía comercializar, propiciando una apariencia de relación personalizada que hace más exigible la exhaustividad de la información».

Un agricultor de 88 años, prosigue, «podía creer fundadamente que la entidad bancaria le asesoraba adecuadamente sobre el producto» para obtener el mayor rendimiento posible.

No sabía que podía revocar la orden

Además, el afectado manifestó en el juicio que «jamás lo hubiera contratado si le hubieran dicho que podía perder el dinero» y que tampoco le habían avisado de que podía revocar la orden.

Bankia negó que existiera incumplimiento contractual alguno por su parte en el servicio de asesoramiento y que facilitó toda la información precontractual legalmente exigida, que firmaron los demandantes, que también habían invertido en preferentes en 1999, según fuentes jurídicas.

Inadecuado

Sin embargo, la sentencia subraya que no ha quedado demostrado que el banco ofreciera a los demandantes «una información completa y veraz» del producto, que además no era adecuado a su perfil.

La documentación informativa que aportó Bankia al matrimonio, señala la juez, es «insuficiente» para que los demandantes conocieran «exhaustivamente» el funcionamiento del producto, su alcance y riesgos.

Fuente: El Periódico de Catalunya

Banco Santander es condenado a devolver 100.000 euros a una anciana por preferentes

Titulares-Valores-Santander-sufriran-minusvalia_EDIIMA20121002_0307_4[1]

 

  • Contra esta sentencia cabe un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial.
  • La sentencia sostiene que «no debe exigírsele a la entidad que anticipe unos hechos que no son conocidos, pero sí, el hecho de informar de aquellos riesgos».

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 y de Violencia sobre la Mujer de Marchena (Sevilla) ha condenado a Banco Santander a devolver 100.000 euros a una señora de 80 años y su nieta que habían efectuado una adquisición en participaciones preferentes.

Según indica la sentencia dicho juzgado condena a la entidad a la restitución del capital invertido de 100.000 euros con deducción de las cantidades percibidas por las demandantes. Asimismo, ha condenado a la entidad a que abone las costas de este proceso.

Contra esta sentencia cabe presentar recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Sevilla en el plazo de 20 días. De esta forma, este juzgado ha estimado íntegramente la demanda de nulidad de contrato de compra de preferentes del 30 de noviembre de 2006 por «vicio del consentimiento», condenando a la entidad financiera a devolver la cantidad comprada en preferentes al declarar la nulidad del contrato.

La sentencia sostiene que «no debe exigírsele a la entidad bancaria que anticipe unos hechos que no son conocidos, pero sí, el hecho de informar de aquellos riesgos que aunque improbables pudieran ocurrir, riesgos, en consecuencia, que no fueron conocidos por las actoras y que de haberlos conocido no hubieran suscrito tal contrato, puesto que no hay en el procedimiento prueba alguna que evidencie que ninguna de las dos tuviera un perfil inversor sino más bien todo lo contrario, gozaban de un perfil conservador».

Fuente: 20minutos.es

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén