Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Mes: enero 2016

La sentencia del Supremo contra Bankia crea jurisprudencia, se ganará el 100% de las demandas

articulos-296452[1]

  • No todas las sentencias generan jurisprudencia, pero esta contra Bankia sí porque la decide el Supremo en pleno convocando a todas las salas
  • Si un juez de 1ª instancia desestimó antes demandas, ahora tiene un buen argumento para no hacerlo

La decisión tomada este miércoles por el Tribunal Supremo —que toma en consideración la demanda de dos matrimonios de Asturias y Valencia por las pérdidas que sufrieron al comprar acciones de Bankia en su salida a Bolsa en 2011— afectará de dos modos a la entidad financiera. Por un lado, se abre la vía a que otros juzgados emitan sentencias inculpatorias a la entidad obligándola a devolver a los suscriptores el dinero que pagaron por su acciones. Y por otro, desliga la via civil de reclamo de las devoluciones, de la causa penal que se lleva en la Audiencia Nacional.

Tras conocer la sentencia del Supremo, «se abre la puerta a que miles de consumidores reclamen y recuperen su dinero, aunque se trate de cantidades aparentemente pequeñas».

Bankia presidida por José Ignacio Goirigolzarri reconoció en noviembre que se había perdido en aquel momento hasta el 93% de las sentencias emitidas. «A partir de ahora, después de la sentencia del Supremo, ese porcentaje será del 100%».

«No todas las sentencias del Supremo generan jurisprudencia, pero ésta en particular sí lo hace porque la ha decidido en pleno, convocando a todas las salas», explica Arriaga; «todos los nuevos procedimientos tendrán ahora en cuenta esta sentencia y en el caso de que algún juzgado de primera instancia no lo haga, se corregirá en Apelación y le caerá una ligera bronca del Supremo por no obedecer su doctrina».

Aunque teóricamente existen 347.338 accionistas individuales afectados, no todos recuperarán su dinero por diversos motivos. Algunos, porque suscribieron poco dinero o ya han dado por hecho que lo han perdido. Otros, porque son inversores institucionales. Se cree que muchos no reclamarán porque «son familiares de empleados o incluso empleados de la entidad que no van a denunciar a su propia empresa», dice.

El FROB considera que hasta un 60% de los accionistas (unas 200.000 personas) reclamarán su dinero, serán «muchos más» los que reclamarán la devolución del 100% de su dinero, las costas judiciales y los intereses del período transcurrido desde que desembolsaron el dinero por sus acciones.

Fuente: 20minutos.es

Tribunal Supremo confirma que la salida a Bolsa de Bankia fue una estafa

ratobrindaporbankia[1]

La sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado dos sentencias de audiencias provinciales que devolvían el dinero invertido en Bankia a dos accionistas. El motivo es que existían «graves inexactitudes» en el folleto de salida a bolsa de Bankia.

Es decir, como ya sabe todo el mundo, la salida a bolsa de Bankia fue una estafa. Se hizo con información que no representaba fielmente cómo estaba la entidad y los tribunales por fin dan la razón a los estafados.

La historia de una estafa anunciada

La salida a bolsa de Bankia olía muy mal. Y se confirmó, arruinando a muchos pequeños ahorradores. Ahora los Tribunales dan la razón a estos, después de un proceso largo.

Las causas judiciales de Bankia no cesarán, aunque poco le afectará a sus cuentas. Ahora está saneado (debido al rescate financiero a España) y tienen provisionados 1.800 millones de euros para tapar el agujero judicial.

Ahora bien, lo grave del asunto es que en esta salida a bolsa hay muchos responsables. Bankia por un lado pero por otro la CNMV y el Banco de España por hacer la vista gorda. Era más sencillo timar a ahorradores que reconocer que la entidad estaba en quiebra.

Apuntemos en nuestros calendarios el 20 de julio de 2011 como una fecha fatídica en la historia de España, la fecha en la que todo el mundo miró a otro lado a costa de pequeños ahorradores.

 

Fuente: El Blog salmón

El Tribunal Supremo declara nulas las cláusulas suelo de Banco Popular por abusivas

Banco-Popular-disposicion-autonomos-Galicia_EDIIMA20140226_0920_18[1]

  • El Supremo también ha declarado nulos los tipos fijos al 19% fijados en el préstamo hipotecario del BBVA.
  • La Audiencia Provincial de Madrid ya se había pronunciado sobre las cláusulas suelo, ahora el Supremo ratifica su sentencia de nulidad.

La sala primera del Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo del Banco Popular, tras desestimar los recursos interpuestos por la entidad, y da la razón a la Audiencia Provincial de Madrid al considerar «abusivas» las condiciones de los contratos hipotecarios.

En la sentencia del Alto Tribunal conocida este jueves, el ponente de la sala ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo incluidas en los préstamos hipotecarios de Banco Popular al «no reunir las exigencias de transparencias aplicables».

La entidad apeló a la doctrina del Supremo después de que, en 2013, la Audiencia Provincial de Madrid fallase a favor de los demandantes, consumidores de préstamos hipotecarios del Banco Popular y del BBVA.

El banco presentó un recurso extraordinario por infracción procesal al considerar que la demanda se centraba en un pretendido desequilibrio entre las partes» y no en la falta de transparencia que alegan los tribunales para considerar abusivas las condiciones de sus contratos hipotecarios.

Asimismo, el Popular defendió que en sus contratos «la cláusula controvertida es suficientemente comprensible por sí misma» y que la mayor parte de los casos denunciados «son referentes a BBVA», alegatos ambos que han sido directamente rechazados por la sala.

Vencimiento anticipado de los préstamos del BBVA

El tribunal también ha reiterado la nulidad del vencimiento anticipado de los préstamos hipotecarios concedidos por la otra entidad demandada, BBVA al considerar que «no supera los estándares exigibles» y por tanto, «es abusiva».

La sentencia considera que dicha cláusula, por la que la entidad puede exigir anticipadamente la devolución del préstamo por la falta de pago de cualquier cuota, «no permite al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación»,

No obstante, el tribunal matiza que, a pesar de la nulidad de la cláusula, el levantamiento de la ejecución hipotecaria o del embargo sólo se producirá en determinados casos, tales como el impago de tres plazos.

Respecto a la nulidad de esta cláusula, el BBVA ha explicado que los efectos de la sentencia no deberían afectar a la capacidad recuperatoria de la entidad porque el banco «no aplica esta facultad de vencimiento anticipado».

De igual modo sostiene que la entidad ha cumplido la norma que exige, desde 2013, el impago de tres cuotas mensuales como mínimo antes de acceder a la acción hipotecaria.

Además, el Supremo también declara nulos el tipo al 19% fijado en el préstamo hipotecario de BBVA así como las cláusulas suelo y otros gastos derivados del propio procedimiento judicial.

Fuente: 20minutos.es

Una empresa riojana recupera 258.357 euros «atrapados» en swaps de Bankia

ratobrindaporbankia[1]

Una empresa de calzado riojana de Arnedo ha logrado recuperar 258.357 euros «atrapados» en el producto bancario swaps, al demostrarse, según una sentencia de la Audiencia Provincial de La Rioja, que Caja Rioja, actualmente integrada en Bankia, no facilitó una información suficiente y clara.

Esta sentencia dictada por la Audiencia Provincial, que declara nulos seis «swaps» o permuta financiera contratados por esa empresa en 2007 y 2009.

Los «swaps» comercializados a esta empresa de calzado eran «unos falsos seguros» que teóricamente protegían a su cliente contra las subidas de tipos de interés, pero que, «en realidad, era complejos productos financieros que han acarreado ingentes pérdidas a quienes los contrataron».

En este procedimiento, ha indicado, se ha detectado que «la entidad financiera no explicó correctamente al cliente el funcionamiento del producto, sobre todo, en lo que se refiere a que puede acarrear liquidaciones negativas y que la cancelación del mismo supone un coste adicional».

La sentencia constata un «error vicio del consentimiento», dado que la empresa arnedana tomó la decisión de contratar el «swap» sobre una información que era inexacta.

Este fallo judicial de la Audiencia Provincial, del pasado mes de junio, ratifica la sentencia de diciembre de 2013 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Calahorra, que declaró la nulidad de los tres contratos de cobertura de interés de julio de 2007 y de los otros tres de julio de 2009 suscrito por la empresa y Caja Rioja, obligando a las partes a restituirse recíprocamente las cantidades entregadas en virtud de ese contrato.

Esta empresa sufrió un incendio fortuito durante el proceso de reclamación sobre los «swaps», por lo que la devolución del importe ha supuesto una importante ayuda para la reconstrucción y nueva puesta en marcha de esta industria, que da empleo a 80 empleados.

Son «cientos» las empresas españolas que se han visto afectadas por «esta mala práctica bancaria» de los «swaps». En su mayoría, los «swaps» fueron «colocados» por los empleados de las sucursales bancarias en los que los afectados habían depositado su confianza, «saltándose estas el deber de información y asesoramiento a sus clientes, a los que no les explicaron con claridad la complejidad de estos productos».

Fuente: EFE

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén