Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Mes: abril 2016

Santander pagará 1,06 millones de euros a un cliente que invirtió y perdió el dinero de la Bonoloto en productos financieros tóxicos

Titulares-Valores-Santander-sufriran-minusvalia_EDIIMA20121002_0307_4[1]

  • Francisco Guerrero, de 62 años invirtió 6,5 millones en el Banco Santander, parte del dinero a su nombre y parte a nombre de sus hijos.
  • En 2009 fue a sacar 30.000 euros y le dijeron que «no tenía dinero».
  • La sentencia explica que banco incurrió en un incumplimiento de sus obligaciones legales y al cliente «se le ocultó información básica para decidir la inversión».

    El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Castellón ha condenado al Banco Santander a pagar 1,06 millones de euros a Francisco Guerrero, que ganó 6 millones de euros en la Bonoloto y perdió todo tras invertirlo en «productos financieros tóxicos» de la entidad bancaria.

    La sentencia estima íntegramente esta demanda, presentada por una parte de lo perdido, y declara la nulidad por «infracción de precepto legal e incumplimiento del deber de transparencia de los contratos de adquisición firmados con el Banco Santander», entidad que, además, ha sido condenada en costas.

    La resolución judicial declara así la nulidad de los contratos de sustitución de los productos estructurados, contratados inicialmente como productos de reestructuración denominados Tridente, por lo que el Banco Santander deberá devolver a Francisco Guerrero los 900.000 euros invertidos en estos productos más los intereses legales, lo que resulta una cantidad final de 1.062.612 euros.

    Tras resaltar que los productos ofrecidos a Guerrero eran «complejos», la sentencia asegura que el banco mostró «incongruencia y contradicción al afirmar que el contratante tenía experiencia y conocimiento suficiente para llevar a cabo la inversión contratada», además de no haberle calificado «como minorista como imponía la normativa».

    Según la sentencia, el banco tampoco ha acreditado «haber proporcionado al cliente de manera comprensible la información adecuada sobre el instrumento financiero y la estrategia de inversión propuesta». Dicho texto explica que el banco incurrió en un incumplimiento de sus obligaciones legales que «sin duda ha producido un error en el cliente» al que «se le ocultó información básica para decidir la inversión y, en consecuencia, procede a declarar la nulidad de ambos contratos —uno por 300.000 euros y el otro por 600.000—».

    Francisco Guerrero, de 62 años, sin estudios y «totalmente ignorante en cuestiones financieras», invirtió 6,5 millones en el Banco Santander, parte del dinero a su nombre y parte a nombre de sus hijos en unos fondos que creyó que eran a plazo fijo sin riesgo.

    En 2009 fue a sacar 30.000 euros para una operación de rodilla y le dijeron que «no tenía dinero». Desde entonces ha estado arruinado y, además, sus hijos dejaron de hablarle porque la parte que invirtió a su nombre, 600.000 euros para cada uno de sus cinco hijos, también se perdió.

    Fuente: 20minutos

Una jueza anula las cláusulas suelo por falta de transparencia

Bruselas-defiende-retroactividad-clausulas-vendidas_EDIIMA20151026_0934_4[1]

 

  • El Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid sentencia a 40 bancos y cajas a eliminar las citadas cláusulas y a cesar en su uso «no transparente».
  • Las entidades deberán devolver a los hipotecados las cantidades «indebidamente» abonadas desde el 9 de mayo de 2013.
  • Aquel día el Supremo declaró nulas las cláusulas suelo, pero sólo en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

El Juzgado de lo Mercantil nº11 de Madrid ha declarado la nulidad en toda España de las cláusulas suelo de las hipotecas por falta de transparencia. Así pues, condena a 40 bancos y cajas a eliminar las citadas cláusulas de los contratos y a cesar en su utilización de forma no transparente.

La titular del juzgado, C. G., estima en su fallo parcialmente la macrodemanda interpuesta y que quedó vista para sentencia hace 10 meses. La condena insta a devolver a los hipotecados las cantidades «indebidamente» abonadas desde el 9 de mayo de 2013, el día en que el Supremo declaró nulas las cláusulas suelo, pero sólo en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

La sentencia conocida este jueves llega diez meses después de que quedara visto para sentencia el procedimiento iniciado en 2010 a partir de una macrodemanda de 15.000 afectados y dirigida inicialmente contra 101 entidades bancarias, que después quedarían en 40 tras los procesos de fusión.

 

El juzgado declara la subsistencia de las hipotecas en vigor suscritas por las entidades demandadas en los que se hayan incluido las cláusulas cuya utilización se ordena cesar.Y desestima la pretensión de Adicae de que las cláusulas suelo no respeten el equilibrio de las obligaciones y derechos del contrato y modifiquen la naturaleza de las hipotecas.

En su sentencia de mayo de 2013, el Supremo señalaba que las cláusulas suelo son «lícitas siempre que su transparencia permita al consumidor identificar la cláusula como definidoras del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos».

De este modo, el tribunal declaraba la nulidad de estas cláusulas en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

Modifica todas las hipotecas

«La sentencia modifica todas las hipotecas en España», y ha recordado que incluso los afectados no presentes en la demanda pueden acudir desde este jueves a su entidad y reclamar la modificación de las condiciones de su contrato a través de un escrito.

«Las cláusulas suelo ya son nulas, no sólo por esta sentencia sino porque así lo ha reconocido últimamente el Supremo».

«Las cláusulas suelo han sido una de las principales causas de cientos de miles de ejecuciones hipotecarias y desahucios en nuestro país». De hecho, algo más de la mitad (el 52,4%) de las reclamaciones que recibió el Banco de España en 2014 fueron por cláusulas suelo. «El próximo Gobierno tendrá que legislar de forma que abusos como el ahora eliminado no vuelvan a reproducirse»

Fuente: 20minutos.es

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén