Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Mes: febrero 2017

Preferentes de Bankia ilegales pero con demandas individuales

Los inversores deberán presentar demandas individuales para recuperar el dinero.

El juez de lo mercantil número 5 de Madrid, Teodoro Ladrón, ha declarado nulas, por abusivas, seis cláusulas introducidas por Caja Madrid (hoy Bankia) en los contratos de suscripción de participaciones preferentes, aunque no ha estimado la pretensión de devolver el dinero a los inversores minoristas al haber presentado una demanda colectiva en vez de demandas individuales de nulidad de sus contratos.

El fallo se ha producido más de tres años después y 3.057 personas que se adhirieron presentaran una demanda contra Caja Madrid por la comercialización de participaciones preferentes a clientes con perfil minorista.

En una sentencia conocida este martes, contra la que cabe recurrir ante la Audiencia Provincial de Madrid, el Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid no ha estimado la pretensión de devolución a los 3.057 demandantes las cantidades invertidas en la adquisición de las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (serie II), pero ha declarado nulas seis condiciones generales de la contratación de tres contratos mediante los que se instrumentó la compra de las preferentes: el contrato de orden de compra/suscripción/canje de valores; el contrato de depósito o administración de valores y el contrato de información de las condiciones de prestación de servicios de inversión. La sentencia condena a Caja Madrid Finance Preferred y a Bankia a eliminarlas y a cesar en su utilización.

RREGULARIDADES

La sentencia pone de manifiesto irregularidades cometidas en el proceso de comercialización de las participaciones preferentes de Caja Madrid y destaca que las consecuencias de tales irregularidades, derivadas de informaciones y prácticas inadecuadas, han de hacerse valer no a través del planteamiento general y abstracto de una acción colectiva -que es la que se ha ejercitado-, sino por el planteamiento concreto de una acción individual de nulidad de los contratos por error en el consentimiento.

El magistrado indica que esto se debe a que, si bien con el planteamiento individual de la acción de nulidad por error en el consentimiento puede preguntarse a un consumidor minorista si pensó que contrataba participaciones preferentes o un depósito a plazo -y resultar nulo el contrato por acreditarse que pensó erróneamente que contrataba un depósito a plazo, obteniéndose por la nulidad la restitución de lo invertido-, con el planteamiento abstracto propio de la acción colectiva no se puede obtener la nulidad del contrato de orden de compra/suscripción/canje de valores y la restitución de lo invertido.

La sentencia sostiene que en una acción colectiva como la ejercitada el juez, necesaria y legalmente, va a negar la nulidad de los contratos porque la característica de perpetuidad de las participaciones preferentes viene dada por la ley.

En el caso de las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Serie II) “resulta más complicado obtener una nulidad total del contrato que permita una recuperación de lo invertido porque en el razonamiento abstracto de la acción colectiva el juez ha de partir necesariamente de que las participaciones preferentes son valores negociables representados por anotaciones en cuenta y pueden subsistir como derechos por la sola inscripción en un registro contable, que es la que los hace nacer. De tal manera que no son derechos que nacen de un contrato sino derechos nacidos con la inscripción en un registro contable que pueden o no pasar a un contrato».

«Si no pasan a un contrato», razona, «introducen dos serias limitaciones para la declaración de nulidad total del documento de adquisición de participaciones preferentes que permitiría recuperar la inversión». La primera es que «el juez aprecia la abusividad de una condición general de la contratación cuando pasa a un contrato y los derechos que conceden los valores negociables representados por anotaciones en cuenta no tienen que pasar a un contrato para existir». La segunda es que «el juez aprecia la abusividad de una condición general por el desequilibrio entre precio y prestación (artículo 3.1 de la Directiva 13/93), y las prestaciones más importantes para el inversor minorista que conceden las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Serie II) no han pasado a ningún contrato”.

Según la sentencia, esto motiva que no se pueda declarar la nulidad completa del único contrato que podría permitir a los inversores minoristas recuperar su inversión:  el contrato de orden de compra /suscripción/ canje de valores «que, por lo demás, es un contrato absolutamente estándar y generalizado para la compra de cualquier valor».

El juez deja abierta la posibilidad de que los inversores minoristas obtengan la restitución de lo invertido ejercitando las acciones individuales de nulidad del contrato por error en el consentimiento, posibilidad que existía desde que el Juzgado declaró su falta de competencia objetiva para conocer de la misma.

Fuente: El Español

Ordenado la devolución íntegra de las cláusulas suelo

El Tribunal Supremo ha decidido este miércoles seguir el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ha dado la razón a los clientes que reclaman a los bancos que les devuelvan íntegramente las cláusulas suelo de sus hipotecas que han sido declaradas nulas por ser abusivas, según informa el alto tribunal que en los próximos días dará a conocer el contenido de su decisión. El Supremo ordenó en el 2013 a los bancos esta devolución, pero a partir del día en que se dictó este veredicto mientras que la justicia europea levantó esta limitación el pasado mes de diciembre.

Los jueces han establecido este nuevo criterio al resolver las demandas presentadas por el BBVA y la Caja Rural Teruel. La primera considera que los magistrados del Tribunal Supremo no pueden cambiar el criterio que marcaron en el 2013 por ser cosa juzgada y, por tanto, reclamaba que no se aplicara la doctrina establecida por el tribunal europeo.

Sin embargo, los jueces explican a esta entidad que el caso que ha analizado ahora es diferente al que dio lugar a la sentencia que declaró nulas las cláusulas suelo. Además, señalan que este producto fue contratado por la Caixa d`Estalvis Comarcal de Manlleu que fue adquirida por el BBVA en el 2013.

Los magistrados se oponen además a plantear al tribunal europeo las cuestiones que le planteó este banco. También aclaran que no pueden considerar que este caso sea cosa juzgada porque la reclamación que han atendido es “individual” y no colectiva como ocurrió cuando anuló las claúsulas suelo ofertadas por este banco.

Por el contrario, los jueces se han opuesto a anular una cláusula suelo ofrecida por la Caja de Teruel porque, en su opinión, cumple con los requisitos de transparencia que el Supremo dictaminó en la sentencia en la que anuló estos productos por ser abusivas.

Doctrina europea

Los magistrados del alto tribunal no han podido obviar la posición de sus colegas europeos que han establecido que “el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual los efectos restitutorios vinculados a la nulidad de una cláusula abusiva se limitan a las cantidades indebidamente pagadas con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declare el carácter abusivo de la cláusula”. Es decir, el tribunal de justicia de la Unión Europea considera que se deben devolver íntegramente los importes de las cláusulas suelo.

Además, el tribunal europeo afirmó que la decisión del Tribunal Supremo de limitar los efectos de su declaración de nulidad de este producto no protege a los consumidores, ya que no constituye un medio adecuado para que cese el uso de las cláusulas abusivas.

Estrategias de los bancos

Tras la sentencia de la justicia europea los bancos han establecido distintas estrategias. Bankia cuenta con un proceso para devolver estas cantidades a sus clientes y el BBVA ha informado de que también reintegrará este importe a los consumidores si perdía su pleito en el Tribunal Supremo, como ha ocurrido en la mañana de este miércoles.

Además, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha propuesto que, a partir de junio, haya un juzgado en cada provincia especializado en cláusulas suelo ante la avalancha de demandas que se esperan tras la sentencia de la justicia europea que ha sido asumida hoy por el Tribunal Supremo.

Las consecuencias de esta decisión

Fuentes jurídicas han adelantado que esta nueva doctrina no se puede aplicar a todas las cláusulas suelo solo a las que han sido declaradas nulas por el Tribunal Supremo por ser abusivas. Y subrayan que este fallo, que asume el criterio de la justicia europea no ha resuelto la duda de si el alto tribunal lo va a aplicar en los otros casos que se les planteen. No obstante, algunos bancos como Unicaja ya han renunciado a seguir pleiteando y han retirado los recursos para evitar pagar a sus clientes por este producto.

 

Fuente: El Independiente

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén