Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Categoría: Cláusula suelo Página 1 de 2

La banca se resiste a pagar a los clientes que deciden reclamar las cláusulas suelo

  • Caixabank y Sabadell rechazan una de cada dos reclamaciones por cláusulas suelo
  • Banco Popular ha abonado 200 millones por las reclamaciones de cláusulas suelo del mecanismo extrajudicial pero no concreta qué supone respecto a lo reclamado
  • Bankia y BMN –bancos participados por el Estado– han sido las únicas entidades que han decidido devolver todas las cláusulas reclamadas
  • BBVA ha rehusado por el momento a dar cifras sobre este procedimiento de reclamaciones

El Gobierno aprobó en enero  un mecanismo extrajudicial para las cláusulas suelo con el que buscaba desatascar los juzgados de casos tras  la sentencia europea que respaldaba que se pagara todo lo cobrado de más por estas cláusulas cuando fueran consideradas abusivas. A pesar de este procedimiento, los bancos que han dado datos sobre la gestión de sus reclamaciones están rechazando casi la mitad de las recibidas.  Caixabank ha dicho que no a un 48% de las reclamaciones que le han presentado mientras que Sabadell ha respondido negativamente a un 45% de ellas. Las entidades alegan que las cláusulas suelo habían sido comercializadas con transparencia para rechazar las reclamaciones.

En cifras, Caixabank ha devuelto  210 millones de euros en cláusulas suelo a 47.000 clientes mientras que el importe abonado por Sabadell asciende a los 95 millones de euros.

Por su parte, el consejero delegado de Santander, José Antonio Álvarez, cifró en 200 millones de euros las devoluciones realizadas por Banco Popular. En su día, Popular provisionó 534 millones de euros para hacer frente a estas reclamaciones ante un riesgo potencial de 600 millones de euros.  Esta es otra de las entidades que contaban con más cláusulas suelo dentro de sus hipotecas. Tras ser intervenida en junio por la Junta de Resolución Única y vendida al Banco Santander por un euro ha pasado a este grupo que está en proceso de integrarla. Santander siempre ha dicho que no tiene claúsulas suelo en sus hipotecas.

BBVA ha rehusado por el momento a dar cifras sobre este procedimiento de reclamaciones. El consejero delegado de BBVA, Carlos Torres, en la presentación de resultados del tercer trimestre únicamente ha dicho que «la evolución en las reclamaciones es en línea con lo que habíamos previsto, tanto lo que es el flujo como las previsiones y demás» asegurando que la están gestionando en un procedimiento «muy ágil» y que darán información «en las fechas previstas», aunque el banco no especifica cuáles son estas.

El caso de BBVA es paradigmático porque  la sentencia del Tribunal Supremo que respaldó que había cláusulas suelo abusivas por falta de información, pero que marcaba la fecha de devolución solo desde la fecha de la sentencia, era por una hipoteca de este banco. Tras la sentencia europea de diciembre de 2015, el alto tribunal adaptó su resolución y  le dijo a BBVA que tenía que devolver lo cobrado de más desde el momento en que entraba en vigor la cláusula y no solo desde 2013.

A pesar de las sentencias que han considerado abusivas cláusula suelos por la falta de información a la hora de incluirlas en los contratos, la tendencia general de la banca ha sido negacionista asegurando que ellos habían informado correctamente a sus clientes. El decreto otorgaba a las entidades un plazo de tres meses para contestar, por lo que un gran número de reclamaciones que fueron metidas a comienzos de la puesta en marcha del mecanismo ya están contestadas.

Únicamente Bankia y BMN aseguraron que ponían en marcha una fórmula express para devolver a todos sus clientes lo cobrado de más por estas cláusulas suelos incluidas en sus hipotecas. Bankia, participada por el Estado en un 65%, estimaba cuando dio a conocer esta práctica  que hay 60.000 clientes que podrán acogerse y que con esta medida se ahorrarán unos 100 millones de gastos judiciales. 

Bankia en un balance hecho el 26 de mayo señalaba que había abonado casi 170 millones de euros a 34.000 clientes en concepto de devolución de cláusulas suelo en menos de cuatro meses. Mientras que  BMN habría devuelto 34 millones de euros en este concepto hasta agosto.

Judicialización de los casos

El decreto del Ejecutivo para implantar este mecanismo de devolución de cláusulas suelo incluía la creación de una Comisión de Seguimiento. El Gobierno no aprobó la creación de seguimiento hasta finales de mayo y esta no se reunió hasta finales abonado de julio. En esta reunión, la comisión  decidió cómo y qué información pedir a los bancos para elaborar sus informes. El órgano estableció que el primer envío de datos sea a cierre de septiembre y estableció que la fecha límite fuera el 9 de noviembre.

El rechazo de estas reclamaciones conllevará a la judicialización de muchas de estas reclamaciones, según aseguran asociaciones de consumidores y despachos de abogados. Aunque también alertan de que el rechazo de las reclamaciones lleva a que muchos consumidores piensen que ya han agotado sus vías y recuerdan que aunque la respuesta de la banca sea negativa, se puede acudir a los tribunales. A esto se suma que se han creado juzgados especializados para los casos relativos a hipotecas, que  muchas voces critican porque se han colapsado y se ralentizan los tiempos de resolución de casos.

Por su parte, el PSOE en una proposición no de ley presentada en el Congreso advierten de que muchos bancos  están rechazando las solicitudes de devolución de aquellos clientes afectados por las cláusulas suelos que en algún momento registraron un cambio en las condiciones de su hipoteca. «La mayoría de las entidades están rechazando las solicitudes de quienes realizaron una modificación en el capital o el plazo, o una subrogación (traspaso del crédito a otro banco), al considerar que esa persona estaba perfectamente informada de la limitación de los intereses» al renegociar su hipoteca, explican en su iniciativa en la que piden al Gobierno que informe sobre el número de devoluciones que se han producido y de qué entidades se niegan a devolverlas.

Fuente: eldiario.es

Los juzgados especializados en cláusulas suelo reciben ya casi 2.000 demandas

  • Registraron 1.986 en su primera semana de funcionamiento electrónico, por lo que se estima que podrían ser más de 90.000 el primer año.
  • Solo Cantabria, Cataluña, Navarra y País Vasco no cuentan con este sistema.

 

Los juzgados especializados en cláusulas suelo registraron 1.986 demandas en su primera semana de funcionamiento a través del sistema electrónico LexNet, por lo que se estima que podrían ser más de 90.000 el primer año, ha comunicado este lunes el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

La cifra de demandas relacionadas con las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias, entre las que se incluyen las conocidas como cláusulas suelo, incluye aquellas presentadas de forma electrónica vía LexNet desde el 1 de junio en las Comunidades Autónomas que tienen este sistema implantado. Solamente Cantabria, Cataluña, Navarra y País Vasco no cuentan con este sistema, añade la nota.

Teniendo en cuenta que los datos corresponden a la primera semana de funcionamiento, la proyección de esta cifra a un año natural supondría que serían 90.611 las demandas presentadas ante estos juzgados especializados, según los datos facilitados al CGPJ por el Ministerio de Justicia.

La media anual de procedimientos ordinarios —no se incluyen los procedimientos verbales ni los monitorios- durante el último lustro (desde 2012 a 2016) fue algo mayor, de 123.511.

Según la proyección de este dato, se incrementarían en un 73,4% en el año los procedimientos ordinarios como consecuencia del ingreso de litigios sobre cláusulas suelo, vencimiento anticipado, intereses moratorios, gastos de formalización de hipoteca o hipotecas multidivisa, según el organismo.

Fuente: 20 minutos

Ordenado la devolución íntegra de las cláusulas suelo

El Tribunal Supremo ha decidido este miércoles seguir el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ha dado la razón a los clientes que reclaman a los bancos que les devuelvan íntegramente las cláusulas suelo de sus hipotecas que han sido declaradas nulas por ser abusivas, según informa el alto tribunal que en los próximos días dará a conocer el contenido de su decisión. El Supremo ordenó en el 2013 a los bancos esta devolución, pero a partir del día en que se dictó este veredicto mientras que la justicia europea levantó esta limitación el pasado mes de diciembre.

Los jueces han establecido este nuevo criterio al resolver las demandas presentadas por el BBVA y la Caja Rural Teruel. La primera considera que los magistrados del Tribunal Supremo no pueden cambiar el criterio que marcaron en el 2013 por ser cosa juzgada y, por tanto, reclamaba que no se aplicara la doctrina establecida por el tribunal europeo.

Sin embargo, los jueces explican a esta entidad que el caso que ha analizado ahora es diferente al que dio lugar a la sentencia que declaró nulas las cláusulas suelo. Además, señalan que este producto fue contratado por la Caixa d`Estalvis Comarcal de Manlleu que fue adquirida por el BBVA en el 2013.

Los magistrados se oponen además a plantear al tribunal europeo las cuestiones que le planteó este banco. También aclaran que no pueden considerar que este caso sea cosa juzgada porque la reclamación que han atendido es “individual” y no colectiva como ocurrió cuando anuló las claúsulas suelo ofertadas por este banco.

Por el contrario, los jueces se han opuesto a anular una cláusula suelo ofrecida por la Caja de Teruel porque, en su opinión, cumple con los requisitos de transparencia que el Supremo dictaminó en la sentencia en la que anuló estos productos por ser abusivas.

Doctrina europea

Los magistrados del alto tribunal no han podido obviar la posición de sus colegas europeos que han establecido que “el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual los efectos restitutorios vinculados a la nulidad de una cláusula abusiva se limitan a las cantidades indebidamente pagadas con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declare el carácter abusivo de la cláusula”. Es decir, el tribunal de justicia de la Unión Europea considera que se deben devolver íntegramente los importes de las cláusulas suelo.

Además, el tribunal europeo afirmó que la decisión del Tribunal Supremo de limitar los efectos de su declaración de nulidad de este producto no protege a los consumidores, ya que no constituye un medio adecuado para que cese el uso de las cláusulas abusivas.

Estrategias de los bancos

Tras la sentencia de la justicia europea los bancos han establecido distintas estrategias. Bankia cuenta con un proceso para devolver estas cantidades a sus clientes y el BBVA ha informado de que también reintegrará este importe a los consumidores si perdía su pleito en el Tribunal Supremo, como ha ocurrido en la mañana de este miércoles.

Además, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha propuesto que, a partir de junio, haya un juzgado en cada provincia especializado en cláusulas suelo ante la avalancha de demandas que se esperan tras la sentencia de la justicia europea que ha sido asumida hoy por el Tribunal Supremo.

Las consecuencias de esta decisión

Fuentes jurídicas han adelantado que esta nueva doctrina no se puede aplicar a todas las cláusulas suelo solo a las que han sido declaradas nulas por el Tribunal Supremo por ser abusivas. Y subrayan que este fallo, que asume el criterio de la justicia europea no ha resuelto la duda de si el alto tribunal lo va a aplicar en los otros casos que se les planteen. No obstante, algunos bancos como Unicaja ya han renunciado a seguir pleiteando y han retirado los recursos para evitar pagar a sus clientes por este producto.

 

Fuente: El Independiente

Los bancos solo devolverán los gastos hipotecarios si los condena el Supremo

  • Las primeras sentencias judiciales que condenan a los bancos a devolver los gastos de las hipotecas no van a suponer que los afectados recuperen su dinero, sino que tardarán años

Después de las cláusulas suelo, a los bancos españoles se les abre un nuevo frente: los gastos de formalización de las hipotecas. Muchos clientes se han animado a demandar a sus entidades por el cobro indebido de ciertos costes a la hora de comprar una casa, y están empezando a obtener sentencias favorables en los tribunales de primera y segunda instancia. Sin embargo, no deben echar las campanas al vuelo. Como ha ocurrido con la famosa cláusula que impide a los hipotecados beneficiarse de las bajadas de los tipos de interés, los bancos no van a devolver lo cobrado indebidamente por el registrador, el notario, etc. hasta no ser condenados individualmente en firme por el Supremo.

En diciembre de 2015, el Tribunal Supremo dictó sentencia contra BBVA y Popular. Toda cláusula que impusiera al cliente el importe total de los costes de una hipoteca era nula, pues se trata de una serie de gastos que debían ser compartidos: «Son nulas las cláusulas que imponen al consumidor todos los costes derivados de la concertación del contrato como consecuencia de la intervención notarial y registral y el pago de los tributos en los que el sujeto pasivo es el banco», rezaba el fallo.

Un año después, muchos compradores de viviendas —posiblemente animados por la sentencia sobre las cláusulas suelo— han decidido reclamar estas cantidades ‘ocultas’.

Sin embargo, la Asociación Española de Banca (AEB) no lo tiene tan claro: «La sentencia del Supremo de 2015 se refería a un caso concreto. Y por el momento solo se han producido sentencias aisladas a favor de los prestatarios con la devolución de los gastos de formalización. Debe valorarse caso a caso. No se puede generalizar al saldo vivo actual de hipotecas», afirma José Luis Martínez Campuzano, portavoz de la AEB. De ahí que las entidades no vayan a devolver estas cantidades hasta ser condenadas una a uno por el Supremo, como en el caso de las cláusulas suelo.

En cambio, desde la Organización de Consumidores Unidos sostienen que, aunque la sentencia afectaba de forma directa a BBVA y Banco Popular, «todas las entidades bancarias» deben devolver las cantidades, pues «el mismo criterio se puede aplicar a todas las hipotecas» y lo que se juzga es la cláusula abusiva. «De hecho, nosotros ya sabemos que incluso ING ha empezado a devolver el dinero«.

Sin embargo, la mayoría de los bancos no están por la labor de hacer frente a un nuevo agujero económico tras el que pueden crearles las cláusulas suelo. Así, muchas entidades van a escudarse en que la sentencia solo se centra en casos concretos, provocando que el comprador no tenga más remedio que acudir a la justicia para que le devuelvan estas cantidades. Una estrategia que permite ganar tiempo hasta que haya una nueva sentencia general del Supremo que los obligue a hacerlo.

 

Tres gastos básicos a tener en cuenta

Estos gastos derivados —siempre hablando del contrato hipotecario y nunca del de compraventa— serían el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, los gastos de notario y el Registro de la Propiedad. «El consumidor afectado debe pedir al banco la devolución de estas cantidades. Si este se niega, no queda más remedio que acudir a la vía judicial para exigir el reintegro de las cantidades cobradas».

Haciendo un cálculo aproximado, una hipoteca de 150.000 euros con una responsabilidad hipotecaria de 255.000 euros —a un tipo impositivo del 1%— tendría unos costes de 2.550 euros en el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, unos 425 euros por gastos de notario y unos 125 euros del Registro de la Propiedad. Cerca de 3.100 euros que hasta la fecha eran pagados solo por el prestatario. Sin embargo, el Supremo consideraba estas cláusulas como nulas, ya que deberían ser abonadas por el banco.

Fuente: El Confidencial

Tribunal Supremo que anuló las cláusula suelo de un préstamo hipotecarios del BBVA

 

El fallo, invocando la sentencia del Tribunal Supremo que anuló las cláusulas suelo de los préstamos hipotecarios, condena también al BBVA a restituir a la demandante las cantidades que le cobró en virtud del límite de interés de 3,5% anulado.

Un juez de Granollers (Barcelona) ha anulado la cláusula suelo de una hipoteca contratada con el BBVA y ha condenado a la entidad bancaria a devolver los 3.371 euros de gastos notariales e impuestos derivados del préstamo, al entender que debían pagarlos ambas partes de forma «equitativa».

En su sentencia, el juzgado de primera instancia número 6 de Granollers (Barcelona) estima parcialmente la demanda presentada por la titular de la hipoteca y anula la cláusula suelo del contrato hipotecario que la mujer firmó en 2010 con Catalunya Banc, entidad después absorbida por el BBVA.

El fallo, invocando la sentencia del Supremo que anuló las cláusulas suelo de los préstamo hipotecarios, condena también a la entidad a restituir a la demandante las cantidades que le cobró en virtud del límite de interés de 3,5% anulado.

Asimismo, el juez ha estimado la petición de la demandante, de que también se le devolvieran los 3.371 euros correspondientes a los gastos de notario, registro e impuestos de actos jurídicos derivados del préstamo hipotecario.

El magistrado considera que el pago de los gastos de notario y aranceles del Registro de la Propiedad debería haberse pactado de «manera equitativa entre las partes, puesto que la entidad prestamista es la primera interesada en la elevación a escritura pública de los documentos», según explica Efe.

También cree la sentencia que el banco «no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil», por lo que considera que debe abonar los impuestos sobre actos jurídicos documentados que le correspondieran.

Fuente: Expansión

Los bancos deberán devolver lo cobrado de más en las cláusulas suelo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado este miércoles que los bancos deberán devolver todo el dinero cobrado de más por las cláusulas suelo opacas de las hipotecas desde el inicio de cada contrato hipotecario, no solo desde el 9 de mayo de 2013.

El Tribunal Supremo consideró abusivas estas cláusulas, al entender que los consumidores no habían sido informados de la carga económica y jurídica que se les imponía, pero fijó en la fecha de la sentencia, el 9 de mayo de 2013, la retroactividad máxima para que su nulidad sólo tuviera efectos de cara a futuro.

La justicia europea resuelve así tres asuntos acumulados, que afectan a Cajasur, BBVA y Banco Popular, después de que un juzgado de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante, ante quienes se han planteado los casos, preguntaran al TJUE si la nulidad a partir de la fecha que se dictó sentencia es compatible con la normativa comunitaria.

En el caso también estaban personados la Abogacía del Estado, que defendía la sentencia del Supremo y, por tanto, limitar en el tiempo la devolución de las cantidades a los afectados, y la Comisión Europea, cuyos servicios jurídicos consideraban que los bancos debían reintegrar la totalidad de los importes cobrados de más.

El abogado general del TJUE Pablo Mengozzi publicó el pasado 13 de julio sus conclusiones sobre el asunto, que no eran vinculantes pero que el tribunal solía seguir en la mayoría de los casos. En ellas, Mengozzi avaló aplicar una retroactividad limitada en el tiempo.

En opinión del letrado, tal limitación era «compatible» con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, a su juicio, «no determina las condiciones» en las que un órgano jurisdiccional puede limitar los efectos de las resoluciones.

Por tanto, Mengozzi concluyó que corresponde al ordenamiento jurídico interno precisar las condiciones, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad del derecho comunitario. Así, el abogado general determinó que el Tribunal Supremo puede ponderar la protección a los consumidores con las «repercusiones macroeconómicas asociadas» a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo.

Las entidades financieras deberán pagar hasta 7.500 millones de euros a los afectados por estas cláusulas, según un informe del Banco de España elaborado para esta causa que las partes expusieron en la vista oral que se celebró el 26 de abril de este año. No obstante, un estudio de Goldman Sachs limita el coste adicional para la banca a 3.000 millones.

Entre las entidades que han informado sobre el impacto adicional que podría tener una sentencia a favor de la retroactividad total de las devoluciones destaca BBVA, que ha cifrado su coste máximo en 1.200 millones. Por su parte, Caixabank cree que tendría un efecto sobre sus cuentas de 750 millones y Bankia de 101 millones.

Fuente: Cadena Ser

Jueces ordenan a la banca pagar retroactividad total por las cláusulas suelo

 

Lcascada de sentencias que están dando la razón a los afectados por las cláusulas suelo -el recargo ilegal colado de matute en los créditos hipotecarios por las entidades financieras si bajaba el Euríbor- está entrando en una nueva dimensión, todavía más favorable a los perjudicados. Cada vez más jueces desoyen la sentencia del Tribunal Supremo emitida en octubre de 2015, según la cual los afectados tienen derecho a recuperar el dinero extra abonado a la banca, pero limitando la retroactividad hasta el 9 de mayo de 2013.

De acuerdo con varias sentencias consultadas, los jueces entienden que los compradores de vivienda tienen derecho a recuperar todo el importe pagado en concepto de cláusulas suelo.

El veredicto del Alto Tribunal argumentó que la devolución de las cláusulas suelo por los bancos más allá de mayo de 2013 podía poner en riesgo la viabilidad del sistema financiero español. No es una decisión firme: la sentencia definitiva llegará el 21 de diciembre procedente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Pero los jueces, cada vez más, reinterpretan al Supremo y consideran que la retroactividad limitada no se ajusta a la ley. Así lo ponen de manifiesto varias resoluciones obtenidas por este medio en Guipúzcoa, Ciudad Real, Burgos, León, Madrid y Alicante, entre otros municipios.

Los bancos quieren acuerdos

El aplastante número de victorias en los juzgados ha llevado a los bufetes a publicitar sus campañas, conscientes de que hay miles –si no millones- de afectados que no demandan a las entidades financieras por desconocimiento. Aunque no hay datos oficiales, se considera que una de cada dos hipotecas firmadas hasta 2015 contenía algún tipo de cláusula suelo. Una prerrogativa de la que los directores de las sucursales no informaban o lo hacían vagamente cuando el cliente firmaba el crédito.

“En un 80%  de los casos, una vez presentada la demanda, el banco demandado propone un acuerdo en sede judicial satisfactorio para el cliente. Pero, claro, es necesario demandar previamente a la entidad para poder llegar a ese acuerdo”.

Vida útil de la hipoteca

Los bancos se preparan de hecho para asumir una lluvia de demandas millonarias de alcance incierto. Según varias partes implicadas en los litigios, las entidades financieras más golpeadas por la firma de cláusulas suelo son Banco Popular, Bankinter,  Liberbank, Banco Ceis, Caixa Bank, Banco Sabadell, BBVA,CCM, Bankia y Mare Nostrum. Y pueden estar aún más golpeadas si la sentencia del TJUE anula la retroactividad limitada.

De 10.000 a 30.000 euros

La media a devolver por la banca también varía, en función de lo que decida el TJUE dentro de pocas semanas. Las cifras que la abogacía maneja están ligeramente por debajo de los 10.000 euros por denuncia, un monto que podría subir hasta 30.000 euros si la institución con sede en Luxemburgo elimina el límite de mayo de 2013. Un mordisco importante sobre el total concedido.

Fuente: El independiente

Una jueza anula las cláusulas suelo por falta de transparencia

Bruselas-defiende-retroactividad-clausulas-vendidas_EDIIMA20151026_0934_4[1]

 

  • El Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid sentencia a 40 bancos y cajas a eliminar las citadas cláusulas y a cesar en su uso «no transparente».
  • Las entidades deberán devolver a los hipotecados las cantidades «indebidamente» abonadas desde el 9 de mayo de 2013.
  • Aquel día el Supremo declaró nulas las cláusulas suelo, pero sólo en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

El Juzgado de lo Mercantil nº11 de Madrid ha declarado la nulidad en toda España de las cláusulas suelo de las hipotecas por falta de transparencia. Así pues, condena a 40 bancos y cajas a eliminar las citadas cláusulas de los contratos y a cesar en su utilización de forma no transparente.

La titular del juzgado, C. G., estima en su fallo parcialmente la macrodemanda interpuesta y que quedó vista para sentencia hace 10 meses. La condena insta a devolver a los hipotecados las cantidades «indebidamente» abonadas desde el 9 de mayo de 2013, el día en que el Supremo declaró nulas las cláusulas suelo, pero sólo en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

La sentencia conocida este jueves llega diez meses después de que quedara visto para sentencia el procedimiento iniciado en 2010 a partir de una macrodemanda de 15.000 afectados y dirigida inicialmente contra 101 entidades bancarias, que después quedarían en 40 tras los procesos de fusión.

 

El juzgado declara la subsistencia de las hipotecas en vigor suscritas por las entidades demandadas en los que se hayan incluido las cláusulas cuya utilización se ordena cesar.Y desestima la pretensión de Adicae de que las cláusulas suelo no respeten el equilibrio de las obligaciones y derechos del contrato y modifiquen la naturaleza de las hipotecas.

En su sentencia de mayo de 2013, el Supremo señalaba que las cláusulas suelo son «lícitas siempre que su transparencia permita al consumidor identificar la cláusula como definidoras del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos».

De este modo, el tribunal declaraba la nulidad de estas cláusulas en los casos en los que el cliente no hubiera sido debidamente informado.

Modifica todas las hipotecas

«La sentencia modifica todas las hipotecas en España», y ha recordado que incluso los afectados no presentes en la demanda pueden acudir desde este jueves a su entidad y reclamar la modificación de las condiciones de su contrato a través de un escrito.

«Las cláusulas suelo ya son nulas, no sólo por esta sentencia sino porque así lo ha reconocido últimamente el Supremo».

«Las cláusulas suelo han sido una de las principales causas de cientos de miles de ejecuciones hipotecarias y desahucios en nuestro país». De hecho, algo más de la mitad (el 52,4%) de las reclamaciones que recibió el Banco de España en 2014 fueron por cláusulas suelo. «El próximo Gobierno tendrá que legislar de forma que abusos como el ahora eliminado no vuelvan a reproducirse»

Fuente: 20minutos.es

El Tribunal Supremo declara nulas las cláusulas suelo de Banco Popular por abusivas

Banco-Popular-disposicion-autonomos-Galicia_EDIIMA20140226_0920_18[1]

  • El Supremo también ha declarado nulos los tipos fijos al 19% fijados en el préstamo hipotecario del BBVA.
  • La Audiencia Provincial de Madrid ya se había pronunciado sobre las cláusulas suelo, ahora el Supremo ratifica su sentencia de nulidad.

La sala primera del Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo del Banco Popular, tras desestimar los recursos interpuestos por la entidad, y da la razón a la Audiencia Provincial de Madrid al considerar «abusivas» las condiciones de los contratos hipotecarios.

En la sentencia del Alto Tribunal conocida este jueves, el ponente de la sala ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo incluidas en los préstamos hipotecarios de Banco Popular al «no reunir las exigencias de transparencias aplicables».

La entidad apeló a la doctrina del Supremo después de que, en 2013, la Audiencia Provincial de Madrid fallase a favor de los demandantes, consumidores de préstamos hipotecarios del Banco Popular y del BBVA.

El banco presentó un recurso extraordinario por infracción procesal al considerar que la demanda se centraba en un pretendido desequilibrio entre las partes» y no en la falta de transparencia que alegan los tribunales para considerar abusivas las condiciones de sus contratos hipotecarios.

Asimismo, el Popular defendió que en sus contratos «la cláusula controvertida es suficientemente comprensible por sí misma» y que la mayor parte de los casos denunciados «son referentes a BBVA», alegatos ambos que han sido directamente rechazados por la sala.

Vencimiento anticipado de los préstamos del BBVA

El tribunal también ha reiterado la nulidad del vencimiento anticipado de los préstamos hipotecarios concedidos por la otra entidad demandada, BBVA al considerar que «no supera los estándares exigibles» y por tanto, «es abusiva».

La sentencia considera que dicha cláusula, por la que la entidad puede exigir anticipadamente la devolución del préstamo por la falta de pago de cualquier cuota, «no permite al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación»,

No obstante, el tribunal matiza que, a pesar de la nulidad de la cláusula, el levantamiento de la ejecución hipotecaria o del embargo sólo se producirá en determinados casos, tales como el impago de tres plazos.

Respecto a la nulidad de esta cláusula, el BBVA ha explicado que los efectos de la sentencia no deberían afectar a la capacidad recuperatoria de la entidad porque el banco «no aplica esta facultad de vencimiento anticipado».

De igual modo sostiene que la entidad ha cumplido la norma que exige, desde 2013, el impago de tres cuotas mensuales como mínimo antes de acceder a la acción hipotecaria.

Además, el Supremo también declara nulos el tipo al 19% fijado en el préstamo hipotecario de BBVA así como las cláusulas suelo y otros gastos derivados del propio procedimiento judicial.

Fuente: 20minutos.es

Anulan una ejecución hipotecaria tras detectar cláusulas abusivas

BBVA

  • Los magistrados consideran desproporcionados los intereses de demora, la comisión por reclamación de posiciones deudoras y la cláusula suelo de un préstamo del BBVA en Arrecife
  • La entidad ejerció la cláusula de vencimiento anticipado del contrato después de que la clienta dejara de pagar cuatro cuotas de la hipoteca

 

La sección quinta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha archivado el procedimiento de ejecución hipotecaria instado por el BBVA contra una vecina de Arrecife (Lanzarote) por el impago de cuatro cuotas del préstamo concedido por el banco al haber detectado en el contrato formalizado en enero de 2009 una ristra de cláusulas abusivas.

La Audiencia estima parcialmente el recurso interpuesto por la apelante contra el auto del Juzgado de Instrucción número 3 de Arrecife que había desestimado su oposición a la ejecución hipotecaria. Y lo hace tras apreciar de oficio la existencia de cláusulas abusivas que no habían sido alegadas por la clienta de la entidad financiera en primera instancia.

 De hecho, la recurrente sólo solicitó que se anulara la cláusula de vencimiento anticipado, que el BBVA ejercitó para resolver el contrato en enero de 2013, cuatro meses después de que dejara de abonar las cuotas del préstamo hipotecario. Y es sólo en este punto en el que las posiciones de los magistrados y del banco coinciden. Para la Audiencia, la aplicación de esta cláusula estaba justificada porque la hipotecada incumplió sus obligaciones de pago durante más de tres mensualidades, el límite que marca la legislación para poder dar por vencido el préstamo.

Sin embargo, los jueces entienden que las cláusulas del contrato que fijan los intereses de demora, la comisión por reclamación de posición deudora y la existencia de un suelo y un techo hipotecario son abusivas y, por lo tanto, deben ser anuladas.

El BBVA estableció un interés de demora (por retraso en el pago de la cuota) del 18% anual, una cifra que triplicaba el tipo ordinario pactado con el cliente (4,85%) y cuadruplicaba el legal del dinero en el momento de suscribir el contrato (4%). Por ello, la Audiencia concluye que hay una “enorme desproporción” entre la pena impuesta y la realidad del perjuicio.

El auto también reprocha al banco el cobro sistemático de una cantidad fija (30 euros) con independencia de las gestiones realizadas y los medios empleados para reclamar a los clientes que tienen sus cuentas corrientes en números rojos o sin saldo suficiente para afrontar el pago de la cuota, La Audiencia recuerda que la denominada  comisión por reclamación de posiciones deudoras debe responder a los servicios realmente prestados por la entidad financiera.

Más tajante si cabe se muestra con respecto a la cláusula suelo-techo, con la que el BBVA limitó la variabilidad del tipo de interés al 2,5 y el 15%, respectivamente. Según el auto, la entidad financiera no proporcionó información clara y comprensible a la clienta sobre las implicaciones de estas condiciones, no realizó simulaciones de distintos escenarios sobre el comportamiento de los tipos de interés ni le advirtió de los riesgos que asumía cuando estos bajaban.

La Audiencia sostiene en su resolución que la cláusula suelo es lícita siempre que sea transparente y que el consumidor pueda identificarla como definidora del objeto principal del contrato.

En este caso queda “enmascarada” en el contrato y diluida por la “aparente contraprestación” del techo. Sin embargo, según pone de manifiesto el auto, en el momento de la firma era “imposible” que el tipo de interés superara el 15%. En definitiva, el suelo hipotecario es, a juicio de los magistrados, desproporcionado y abusivo, ya que establece un interés mínimo fijo del 2,5% y sólo es variable al alza. De enero de 2008 a 2014 los tipos de referencia oscilaron entre el 0,54 y el 2,62%.

“No es de recibo la pretensión del banco de liquidar nuevamente las cuotas impagadas al tipo suelo”, sostiene la Audiencia, que insta al BBVA a realizar una nuevo cálculo excluyendo las cantidades que hubiera cobrado indebidamente y que advierte de que la declaración de nulidad de las cláusulas puede afectar al número de cuotas impagadas e incluso al vencimiento anticipado.

La entidad financiera podrá volver a interponer una demanda de ejecución hipotecaria siempre que efectúe una nueva liquidación que respete los requisitos exigidos legalmente.

Fuente: Eldiario.es

Página 1 de 2

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén