Bufete Alaminos

Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Categoría: SWAP

Condenan al Banco Santander a devolver un millón en SWAPS a una empresa tinerfeña

Un millón de euros es lo que cobrará una empresa tinerfeña tras ganar definitivamente un litigio iniciado en 2012 y que el Tribunal Supremo ha inclinado definitivamente a su favor tras ratificar la condena dictada en 2014 por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife contra el Banco Santander.

Para dar con el origen de tal disputa hay que remontarse a 2008, año en que la empresa aludida suscribió con el banco ahora condenado un swap, que es uno de los más antiguos en la larga lista de productos tóxicos financieros que la banca española empezó a comercializar masivamente entre sus clientes en los primeros años de la crisis.

La sentencia que nos ocupa destaca especialmente por la cantidad que ha recuperado esta empresa y el hecho de que, si bien en primera instancia se desechó la reclamación de la firma tinerfeña, los argumentos de su representación legal terminaron por imponerse tanto en la Audiencia Provincial como en el Supremo, que no admitió el recurso de casación presentado por el Banco Santander.

Como es ya doctrina consolidada, los tribunales consideran nulo el contrato al entender que hay error en el consentimiento prestado por el consumidor y sostienen que la entidad financiera no advirtió debidamente a su cliente de que se trataba de un producto altamente especulativo, y que este (sea un particular o una empresa) no contaba cuando se produjo el acuerdo con los recursos y/o conocimientos suficientes como para valorar adecuadamente lo que en realidad estaba suscribiendo.

40 AÑOS DE RELACIÓN POR LA BORDA

En las tres decisiones judiciales dictadas a cuenta de este singular pleito, en el que una entidad financiera ha sido condenada a devolver a una empresa tinerfeña un millón de euros (la mayor cuantía de los swap anulados por los tribunales en Canarias), se incluyen datos comunes a este tipo de casos. La Audiencia Provincial describe que, ante la preocupación de su hipotecado cliente por la subida de los tipos de interés, ofreció el swap (en realidad un producto de permuta financiera) como si la función de los mismos fuera “protegerse” o “cubrirse”. Que la firma careciera de un departamento financiero y que la representase un diplomado en Ciencias Empresariales le impidió percatarse de que, si bien es un producto legal, en realidad el swap conlleva un alto riesgo. Pero el factor decisivo para firmar eran los más de 40 años trabajando con esa entidad con resultados satisfactorios. Nada queda ya de esa confianza labrada durante decenios.

Fuente: El Español

Una empresa riojana recupera 258.357 euros «atrapados» en swaps de Bankia

ratobrindaporbankia[1]

Una empresa de calzado riojana de Arnedo ha logrado recuperar 258.357 euros «atrapados» en el producto bancario swaps, al demostrarse, según una sentencia de la Audiencia Provincial de La Rioja, que Caja Rioja, actualmente integrada en Bankia, no facilitó una información suficiente y clara.

Esta sentencia dictada por la Audiencia Provincial, que declara nulos seis «swaps» o permuta financiera contratados por esa empresa en 2007 y 2009.

Los «swaps» comercializados a esta empresa de calzado eran «unos falsos seguros» que teóricamente protegían a su cliente contra las subidas de tipos de interés, pero que, «en realidad, era complejos productos financieros que han acarreado ingentes pérdidas a quienes los contrataron».

En este procedimiento, ha indicado, se ha detectado que «la entidad financiera no explicó correctamente al cliente el funcionamiento del producto, sobre todo, en lo que se refiere a que puede acarrear liquidaciones negativas y que la cancelación del mismo supone un coste adicional».

La sentencia constata un «error vicio del consentimiento», dado que la empresa arnedana tomó la decisión de contratar el «swap» sobre una información que era inexacta.

Este fallo judicial de la Audiencia Provincial, del pasado mes de junio, ratifica la sentencia de diciembre de 2013 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Calahorra, que declaró la nulidad de los tres contratos de cobertura de interés de julio de 2007 y de los otros tres de julio de 2009 suscrito por la empresa y Caja Rioja, obligando a las partes a restituirse recíprocamente las cantidades entregadas en virtud de ese contrato.

Esta empresa sufrió un incendio fortuito durante el proceso de reclamación sobre los «swaps», por lo que la devolución del importe ha supuesto una importante ayuda para la reconstrucción y nueva puesta en marcha de esta industria, que da empleo a 80 empleados.

Son «cientos» las empresas españolas que se han visto afectadas por «esta mala práctica bancaria» de los «swaps». En su mayoría, los «swaps» fueron «colocados» por los empleados de las sucursales bancarias en los que los afectados habían depositado su confianza, «saltándose estas el deber de información y asesoramiento a sus clientes, a los que no les explicaron con claridad la complejidad de estos productos».

Fuente: EFE

Ranking: Productos Tóxicos Financieros 2015

Nuestro mejor regalo para estas navidades es vuestro éxito y nuestra mayor motivación, vuestra confianza. Por ello en Bufete Alaminos hemos realizado un ranking de los productos tóxicos financieros del 2015. Una pequeña guía para que tengáis cuidado con estos productos engañosos de los que podéis ser afectados.

Bufete Alaminos especializado en la ayuda al ciudadano donde nuestros números hablan por si solos contra las reclamaciones bancarias. Cada día surgen nuevos denunciantes con gran porcentaje de ganar y recuperar su dinero. Todo gracias a la confianza que depositáis cada día en nosotros.

A continuación pasamos a detallar el Ranking de productos tóxicos financieros del 2015.

Es una condición que el banco puede incluir a la hora de firmar una hipoteca. Establece un tipo mínimo a pagar, aunque el tipo al que va referenciado el préstamo esté por debajo.

La cláusula suelo afecta a 3,3 millones de personas (4 millones si tenemos en cuenta a los clientes a los que dejaron de aplicársela tras la sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo de 2013).

Los afectados pueden solicitar la nulidad de la cláusula y el resarcimiento total de los intereses cobrados indebidamente por las entidades.

  • IRPH (Índices de Referencia de Préstamos Hipotecarios)

En el año 2009 la Unión Europea ordenó la desaparición definitiva de los índices IRPH por ser susceptibles de manipulación. A esto hay que sumarle que no se ofreció la posibilidad de elegir entre el IRPH y el Euribor, motivo por el cual los jueces están empezando a dictar sentencias por falta de transparencia en la contratación.

Los afectados pueden solicitar la nulidad de la cláusula que establece la referencia al índice IRPH por falta de transparencia en la contratación y solicitar su sustitución por otro índice como puede ser el Euribor más el diferencial pactado y, con arreglo a la nulidad de la cláusula, la devolución por parte de la entidad de los intereses pagados de más desde el inicio del contrato.

Desde que se descubrió que Bankia necesitaba 23.000 millones de euros han pasado ya casi tres años. En diciembre de 2014 unos peritos del Banco de España determinaron que no solo las cuentas de la entidad en el momento de la OPV no reflejaban la imagen fiel sino que tampoco el folleto reflejaba esta imagen fiel. Sobre esta base se sustenta la reclamación judicial para poder recuperar las cantidades invertidas y que se perdieron casi en su totalidad.

Desde el año 2013, prácticamente todas las sentencias han permitido a los afectados recuperar la totalidad de su inversión incluidos los intereses y, condenando en costas a la parte demandada.

Las participaciones preferentes son productos calificados como instrumentos financieros complejos y arriesgados por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), mientras que bancos y cajas lo han comercializado como un depósito seguro y muy rentable, con el que se abona un cupón anual de intereses y normalmente el cliente podía reintegrarlo cuando quisiera.

Cuando en realidad el titular de preferentes es un acreedor subordinado de la emisora que mejora con el importe invertido sus ratios de solvencia, al computar como fondos propios de la entidad. De este modo en caso de crisis el dinero invertido se destina a enjugar pérdidas de la emisora. Por ello, presenta el riesgo de capital, pues no está garantizado, de rentabilidad, pues el cupón solo se abona si hay beneficios anuales, el riesgo de insolvencia del emisor, pues el titular se coloca en último lugar de los acreedores solo por delante de los accionistas. El contrato no tiene vencimiento sino que es perpetuo, salvo amortización anticipada del emisor.

Además el cliente debía tener el perfil adecuado, y recibir toda la información exigible (folleto de emisión) y la orden de compra debía ser clara en cuanto a su alcance y riesgos.

Los afectados pueden reclamar la nulidad del contrato por vicio de consentimiento o la resolución por incumplimiento de obligaciones, con reintegración de la inversión y sus intereses.

Los Swaps son un producto ofrecido en masa como una especie de seguro para cubrirse frente a subidas del Euribor o de otros índices como el IPC.

Cuando en realidad se trata de un derivado financiero, un instrumento complejo y arriesgado, no adecuado a personas o entidades sin los conocimientos y experiencia para comprenderlos.

Los afectados pueden solicitar la nulidad del contrato por vicio de consentimiento por déficit informativo en la fase previa a su contratación.

  • Bonos Convertibles del Banco Popular

La Entidad mercantil Banco Popular SA emitió, en el año 2009, 700 millones de euros en bonos con una remuneración (7%).

Este producto, aparentemente sencillo y comercializado como renta fija, era en realidad un producto estructurado complejo que incluye derivados implícitos que los hacen apropiados sólo para expertos inversores financieros, no para ahorradores.

Casi desde el primer momento de la emisión, los bonos han ido perdiendo valor en caída libre y en la fecha de conversión en acciones habrán tenido una disminución de valor de aproximadamente el 80% de su valor inicial, teniendo sus tenedores que pagar un precio por acción de 17,88 euros cuando el valor actual de las acciones es de 3,36 euros.

  • Hipoteca Mutidivisas

El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado al respecto y considera un instrumento derivado las Hipotecas Multidivisas para las cuales había que haber realizado el test de normas MiFID.

Si ya de por si los contratos de hipotecas multidivisas son farragosos con esta decisión del Supremo se abre la puerta a reconvertir estos préstamos en préstamos hipotecarios normales, sin los grandes riesgos asumidos sin tener un conocimiento real de lo que se estaba firmando.

Si eres un afectado por Hipoteca Multidivisas vas a poder reclamar que te cambien el contrato y que te devuelvan el sobrecoste que te ha supuesto este aparentemente buen producto hipotecario que esconde un peligroso derivado financiero.

El Supremo obliga a Caixa Penedès a anular un contrato de swaps

Banc-Sabadell-tanca-compra-Caixa-Penedes[1]

  • El tribunal falla que la caja incumplió el deber de informar al cliente al venderle un seguro de tipos de cambio

El Tribunal Supremo ha fallado contra Caixa Penedès por incumplir el deber de informar a un cliente minorista sobre un producto financiero complejo, en este caso un contrato ‘swaps’ –una especie de seguro contra la evolución de los tipos de interés– por importe de 400.000 euros que queda anulado.

El tribunal destaca que Caixa Penedés ofreció el producto aprovechando la relación de confianza con el administrador de la sociedad inversora, que no tenia conocimientos financieros especificos, ni existió prueba alguna de que se hubieran realizado los tests de conveniencia e idoneidad.

El tribunal añade que en un caso como éste, en que el servicio prestado fue de asesoramiento financiero, el deber que pesaba sobre la entidad financiera no se limitaba a cerciorarse de que el cliente minorista conocía en qué consistía el ‘swap’ que contrataba y sus riesgos, sino que además debía haber evaluado que en atención a su situación financiera y al objetivo de inversión perseguido, era lo que más le convenia. En el asunto del pleito, en la primera liquidación del contrato resultó una deuda para el inversor de 12.343 euros.

Fuente original…

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén