Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Etiqueta: condenada

Bankia condenada a devolver 36.000 euros a una anciana con Alzheimer por las preferentes

  • La mujer adquirió participaciones preferentes en 2009 sin la debida información.
  • El juez ordena a la entidad a devolver la cantidad que invirtió la mujer, más los intereses legales desde la fecha de suscripción hasta su pago.
  • «La técnica de contratación fue totalmente inadecuada», dice la sentencia.

 

El Juzgado de Primera Instancia número 51 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver a una anciana con Alzheimer 36.000 euros por adquirir preferentes sin la debida información.

El juez estima una demanda tramitada contra Bankia. La resolución declara nulo el contrato de suscripción de participaciones preferentes, suscrito entre las partes el 7 de julio de 2009. Así, ordena a la entidad bancaria a devolver la cantidad que invirtió la mujer, más los intereses legales desde la fecha de suscripción hasta su completo pago.

El juez considera que existió error en la firma y, por lo tanto, faltó el consentimiento sobre los elementos esenciales. «Debe existir una información previa al contrato, relevante, veraz y suficiente sobre las características esenciales y en particular sobre las características jurídicas y económicas», subraya.

Además, destaca el magistrado que la información debe ser «comprensible» adaptada a las circunstancias. «El eje básico de los contratos, cualesquiera que sean sus partes, es el consentimiento de las mismas sobre su esencia, que no debe ser prestado, para surtir eficacia, de forma errónea», señala.

Por otro lado, señala que «se da la circunstancia de que la actora tenía casi 80 años cuando contrata el producto, existiendo un informe pericial, ratificado por su autor en el plenario, en el que se señala que, dado el trastorno cognitivo que presentaba en 2011, y que el referido trastorno requiere un tiempo de evolución, es más que plausible que en el momento de la suscripción del producto la paciente ya presentara signos de deterioro».

Y reprocha que «la técnica de contratación fue totalmente inadecuada, sin tiempo material suficiente para comprender el alcance de la operación que se suscribía, por cuanto el cliente no tenía posibilidad de examinar la documentación de forma pausada y previa a la contratación».

En este caso, la información no consta en el contrato suscrito sino en veinte folios adicionales que se pretende fueron leídos por la demandante el mismo día de la firma del contrato. Tampoco constan las firmas del demandante en todos y cada uno de los folios que se aportan, sino tan solo en cada última página de cada bloque documental».

Fuente: 20minutos

Bankia deberá devolver 900.000 euros a un agricultor octogenario por preferentes

bankia condenada

 

Una sentencia judicial determina que la documentación informativa que se le dio era «insuficiente» para que supiera cómo funcionaba el producto, su alcance y riesgos

Una jueza de Madrid ha condenado a Bankia a devolver 900.000 euros a un agricultor de 88 años que invirtió en preferentes de Caja Madrid, con la que le unía una «relación continuada» que le llevó a confiar los «ahorros de toda su vida» en un producto de cuyos riesgos no fue informado.

En una sentencia, el Juzgado de Primera Instancia número 62 de Madrid declara la resolución del contrato de intermediación en la orden de compra de participaciones preferentes suscrita en junio del 2009 y obliga al banco a devolver a un matrimonio de octogenarios 901.200 euros.

«Relación continuada»

Según la magistrada, «lo que se produjo no fue una simple ejecución de una orden de compra de un determinado producto», ya que existía «una relación continuada» con la entidad, que «ofrecía al cliente los productos que podía comercializar, propiciando una apariencia de relación personalizada que hace más exigible la exhaustividad de la información».

Un agricultor de 88 años, prosigue, «podía creer fundadamente que la entidad bancaria le asesoraba adecuadamente sobre el producto» para obtener el mayor rendimiento posible.

No sabía que podía revocar la orden

Además, el afectado manifestó en el juicio que «jamás lo hubiera contratado si le hubieran dicho que podía perder el dinero» y que tampoco le habían avisado de que podía revocar la orden.

Bankia negó que existiera incumplimiento contractual alguno por su parte en el servicio de asesoramiento y que facilitó toda la información precontractual legalmente exigida, que firmaron los demandantes, que también habían invertido en preferentes en 1999, según fuentes jurídicas.

Inadecuado

Sin embargo, la sentencia subraya que no ha quedado demostrado que el banco ofreciera a los demandantes «una información completa y veraz» del producto, que además no era adecuado a su perfil.

La documentación informativa que aportó Bankia al matrimonio, señala la juez, es «insuficiente» para que los demandantes conocieran «exhaustivamente» el funcionamiento del producto, su alcance y riesgos.

Fuente: El Periódico de Catalunya

Deutsche Bank condenada a devolver 2,9 millones de preferentes

thumb

  • La Audiencia Provincial de Madrid da la razón 49 clientes tras interponer una demanda contra Deutsche Bank que un juzgado desestimó y ellos recurrieron.
  • Es la mayor demanda en volumen y por número de demandantes que un tribunal de apelación resuelve de forma favorable para afectados.
  • La Audiencia concluye que la entidad «no ha cumplido con lo que le incumbía: informar adecuadamente sobre la naturaleza y riesgos del producto».

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Deutsche Bank a devolver 2,9 millones de euros a medio centenar de clientes a los que no ofreció información suficiente sobre las participaciones preferentes en el momento de la venta ni sobre los riesgos que este producto podría llegar a tener.

El caso, tramitado por los despachos de abogados Zunzunegui Abogados y Jausas, se remonta a 2011, cuando 49 clientes de la entidad interpusieron una demanda contra Deutsche Bank que el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid desestimó al entender que su perfil inversor demostraba que eran clientes familiarizados con los productos híbridos.

Los afectados recurrieron esta decisión ante la Audiencia Provincial de Madrid, que ahora les da la razón. La Sala estima que «los demandantes no recibieron de Deutsche Bank la información suficiente para poder dar su pleno consentimiento a la contratación de dichas preferentes».

«Los demandantes estaban dando su conformidad o consentimiento a un producto bancario que no era lo que ellos realmente querían o pretendían», destaca la sentencia, que añade que en una contratación en la que la información que se ofrece a las partes es «incompleta o confusa» se puede producir en el otro una representación de la realidad que no coincide con lo que realmente es objeto de contratación». La Audiencia resalta que lo que intentaban los clientes era «invertir en productos rentables pero seguros». «No buscan un producto de inversión arriesgada. Y si firmaron las preferentes fue en atención a la información que le ofrecía Deutsche Bank», aclara.

También insiste en que el producto que se vendió a los demandantes era «mucho más complejo» de lo que parecía en un principio, por lo que terminó generando unos «efectos nocivos» (pérdidas del capital), «que no sólo no habían sido deseados, sino que no podían ni siquiera ser imaginados por el cliente».

Seguir leyendo…

Bankia condenada a devolver 116.000 euros a un preferentista por no informarle correctamente

bankia116.000 euros

 

  • El gestor que le asesoró no le manifestó que el producto era perpétuo.
  • El hombre tenía 83 años y dos hijos discapacitados.
  • Solo se le informó sobre la «rentabilidad» de las preferentes.

 

Un juez de Madrid ha condenado a Bankia a devolver los 116.000 euros que un hombre de 83 años, ya fallecido y con dos hijos discapacitados, invirtió en preferentes de Caja Madrid, al concluir que no fue informado debidamente de las características del producto.

En una sentencia a la que ha tenido acceso, el titular del Juzgado de Primera Instancia número 49 de Madrid asegura que «lo esencial y determinante es que el gestor no le asesoró ni le manifestó que el producto podía tener un carácter perpetuo» y en cambio sí lo hizo sobre su rentabilidad o tipo de interés, «elementos accidentales, que no nucleares».

La resolución recuerda que el inversor «era persona de avanzada edad con dos hijos (…) con graves discapacidades físicas y psíquicas (…) y en consecuencia aquel tenía la normal previsión de invertir en productos seguros y difícilmente con las características de ‘perpetuidad’ y volatilidad que tenían las participaciones preferentes de Caja Madrid en el año 2009».

«El error en el que (el comprador) incurrió, motivado e inducido por la entidad financiera, supone una representación falsa sobre la adecuación del objeto a la finalidad contractual perseguida», dice el juez en la sentencia, que se puede recurrir.

Según el magistrado, el inversor «obtuvo una nula información de la entidad financiera acerca de las características del producto que adquirió, sin que le mencionaran el carácter perpetuo y las peculiaridades de la transmisión», por lo que declara nulo el contrato y condena a la entidad a devolver los 116.000 euros, más los intereses legales.

Seguir leyendo…

Un juez obliga a Novagalicia a devolver 12.000 euros por una cláusula suelo

NovaGalicia Cláusula Suelo

 

Un juzgado de Bilbao ha condenado a Novagalicia Banco a devolver casi 12.000 euros a una pareja que contrató con ellos en septiembre del 2006 una hipoteca con cláusula suelo-techo.

Los demandantes solicitaron durante la vista del caso la declaración de nulidad «de pleno derecho» de dicha cláusula, que establecía que los intereses nunca fuesen superiores al 9,75 % (techo), ni inferiores al 3,25 % (suelo).

También solicitaron el reintegro de las cantidades que «se hayan cobrado de más por la entidad en virtud de la aplicación de dicha cláusula nula, más el interés legal desde la fecha de su cobro».

SIN DEVOLUCIÓN

Novagalicia Banco se avino a considerar la nulidad de la citada cláusula, tras la sentencia en este sentido emitida por el Tribunal Supremo, pero se opuso a la devolución de las cantidades satisfechas por los demandantes.

El titular del Juzgado número 1 de lo Mercantil de Bilbao, Marcos Bermúdez Ávila, ha fallado a favor de los demandantes y condenado al banco, nacido en el 2011 de la fusión del negocio financiero de las cajas gallegas Caixa Galicia y Caixanova, a devolverles el dinero abonado más los intereses correspondientes.

Seguir leyendo…

Bankia, condenada por falsificar la firma de una mujer en un contrato de preferentes

bankia condenada

 

  • La mujer, ya fallecida, creía haber contratado un depósito a plazo fijo
  • El director de la oficina era sobrino de la víctima
  • Una prueba caligráfica determinó que la firma del contrato no era de la mujer

El Juzgado de Instrucción número 5 de Huelva ha condenado a Bankia a devolver a los herederos de una cliente 119.000 euros que tenía en participaciones preferentes tras comprobarse que no fue bien informada sobre el producto y sus riesgos y que incluso llegó a falsificarse su firma en el contrato.

En la sentencia, de la que este jueves informa el diario gratuito Viva Huelva y a la que ha tenido acceso Efe, el juzgado estima la demanda presentada por el hijo y heredero de esta mujer, que al ir a retirar el saldo de los depósitos tras el fallecimiento de su madre les comunicaron que no podían hacerlo al estar bloqueados por las pérdidas sobrevenidas en la gestión de la entidad.

En la demanda, se indicaba que la mujer tenía 92 años cuando el 25 de mayo de 2009 suscribió en una sucursal de esta entidad, de la que era director su sobrino, la contratación de participaciones preferentes «en la creencia y confianza de que se trataba de un depósito a plazo fijo de alta rentabilidad y cancelable en cualquier momento sin penalización, tal y como le informaron en su sucursal».

Seguir leyendo…

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén