Más de 30 años de servicio al cliente en defensa de sus intereses

Etiqueta: participaciones preferentes Página 1 de 5

Bankia condenada a devolver 36.000 euros a una anciana con Alzheimer por las preferentes

  • La mujer adquirió participaciones preferentes en 2009 sin la debida información.
  • El juez ordena a la entidad a devolver la cantidad que invirtió la mujer, más los intereses legales desde la fecha de suscripción hasta su pago.
  • «La técnica de contratación fue totalmente inadecuada», dice la sentencia.

 

El Juzgado de Primera Instancia número 51 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver a una anciana con Alzheimer 36.000 euros por adquirir preferentes sin la debida información.

El juez estima una demanda tramitada contra Bankia. La resolución declara nulo el contrato de suscripción de participaciones preferentes, suscrito entre las partes el 7 de julio de 2009. Así, ordena a la entidad bancaria a devolver la cantidad que invirtió la mujer, más los intereses legales desde la fecha de suscripción hasta su completo pago.

El juez considera que existió error en la firma y, por lo tanto, faltó el consentimiento sobre los elementos esenciales. «Debe existir una información previa al contrato, relevante, veraz y suficiente sobre las características esenciales y en particular sobre las características jurídicas y económicas», subraya.

Además, destaca el magistrado que la información debe ser «comprensible» adaptada a las circunstancias. «El eje básico de los contratos, cualesquiera que sean sus partes, es el consentimiento de las mismas sobre su esencia, que no debe ser prestado, para surtir eficacia, de forma errónea», señala.

Por otro lado, señala que «se da la circunstancia de que la actora tenía casi 80 años cuando contrata el producto, existiendo un informe pericial, ratificado por su autor en el plenario, en el que se señala que, dado el trastorno cognitivo que presentaba en 2011, y que el referido trastorno requiere un tiempo de evolución, es más que plausible que en el momento de la suscripción del producto la paciente ya presentara signos de deterioro».

Y reprocha que «la técnica de contratación fue totalmente inadecuada, sin tiempo material suficiente para comprender el alcance de la operación que se suscribía, por cuanto el cliente no tenía posibilidad de examinar la documentación de forma pausada y previa a la contratación».

En este caso, la información no consta en el contrato suscrito sino en veinte folios adicionales que se pretende fueron leídos por la demandante el mismo día de la firma del contrato. Tampoco constan las firmas del demandante en todos y cada uno de los folios que se aportan, sino tan solo en cada última página de cada bloque documental».

Fuente: 20minutos

Preferentes de Bankia ilegales pero con demandas individuales

Los inversores deberán presentar demandas individuales para recuperar el dinero.

El juez de lo mercantil número 5 de Madrid, Teodoro Ladrón, ha declarado nulas, por abusivas, seis cláusulas introducidas por Caja Madrid (hoy Bankia) en los contratos de suscripción de participaciones preferentes, aunque no ha estimado la pretensión de devolver el dinero a los inversores minoristas al haber presentado una demanda colectiva en vez de demandas individuales de nulidad de sus contratos.

El fallo se ha producido más de tres años después y 3.057 personas que se adhirieron presentaran una demanda contra Caja Madrid por la comercialización de participaciones preferentes a clientes con perfil minorista.

En una sentencia conocida este martes, contra la que cabe recurrir ante la Audiencia Provincial de Madrid, el Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid no ha estimado la pretensión de devolución a los 3.057 demandantes las cantidades invertidas en la adquisición de las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (serie II), pero ha declarado nulas seis condiciones generales de la contratación de tres contratos mediante los que se instrumentó la compra de las preferentes: el contrato de orden de compra/suscripción/canje de valores; el contrato de depósito o administración de valores y el contrato de información de las condiciones de prestación de servicios de inversión. La sentencia condena a Caja Madrid Finance Preferred y a Bankia a eliminarlas y a cesar en su utilización.

RREGULARIDADES

La sentencia pone de manifiesto irregularidades cometidas en el proceso de comercialización de las participaciones preferentes de Caja Madrid y destaca que las consecuencias de tales irregularidades, derivadas de informaciones y prácticas inadecuadas, han de hacerse valer no a través del planteamiento general y abstracto de una acción colectiva -que es la que se ha ejercitado-, sino por el planteamiento concreto de una acción individual de nulidad de los contratos por error en el consentimiento.

El magistrado indica que esto se debe a que, si bien con el planteamiento individual de la acción de nulidad por error en el consentimiento puede preguntarse a un consumidor minorista si pensó que contrataba participaciones preferentes o un depósito a plazo -y resultar nulo el contrato por acreditarse que pensó erróneamente que contrataba un depósito a plazo, obteniéndose por la nulidad la restitución de lo invertido-, con el planteamiento abstracto propio de la acción colectiva no se puede obtener la nulidad del contrato de orden de compra/suscripción/canje de valores y la restitución de lo invertido.

La sentencia sostiene que en una acción colectiva como la ejercitada el juez, necesaria y legalmente, va a negar la nulidad de los contratos porque la característica de perpetuidad de las participaciones preferentes viene dada por la ley.

En el caso de las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Serie II) “resulta más complicado obtener una nulidad total del contrato que permita una recuperación de lo invertido porque en el razonamiento abstracto de la acción colectiva el juez ha de partir necesariamente de que las participaciones preferentes son valores negociables representados por anotaciones en cuenta y pueden subsistir como derechos por la sola inscripción en un registro contable, que es la que los hace nacer. De tal manera que no son derechos que nacen de un contrato sino derechos nacidos con la inscripción en un registro contable que pueden o no pasar a un contrato».

«Si no pasan a un contrato», razona, «introducen dos serias limitaciones para la declaración de nulidad total del documento de adquisición de participaciones preferentes que permitiría recuperar la inversión». La primera es que «el juez aprecia la abusividad de una condición general de la contratación cuando pasa a un contrato y los derechos que conceden los valores negociables representados por anotaciones en cuenta no tienen que pasar a un contrato para existir». La segunda es que «el juez aprecia la abusividad de una condición general por el desequilibrio entre precio y prestación (artículo 3.1 de la Directiva 13/93), y las prestaciones más importantes para el inversor minorista que conceden las participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Serie II) no han pasado a ningún contrato”.

Según la sentencia, esto motiva que no se pueda declarar la nulidad completa del único contrato que podría permitir a los inversores minoristas recuperar su inversión:  el contrato de orden de compra /suscripción/ canje de valores «que, por lo demás, es un contrato absolutamente estándar y generalizado para la compra de cualquier valor».

El juez deja abierta la posibilidad de que los inversores minoristas obtengan la restitución de lo invertido ejercitando las acciones individuales de nulidad del contrato por error en el consentimiento, posibilidad que existía desde que el Juzgado declaró su falta de competencia objetiva para conocer de la misma.

Fuente: El Español

Bankinter condenado a indemnizar a un promotor inmobiliario que invirtió en preferentes

Bankinter

La Audiencia Provincial de Cantabria ha condenado a Bankinter a abonar 137.000 euros a un promotor inmobiliario que en 2007 invirtió 150.000 euros en participaciones preferentes del banco islandés Kaupthing Bank, que un año después quebró.

kaupthing bank

De esta forma, el tribunal de apelación revoca la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Laredo, que rechazó la demanda del promotor de que le fuera devuelto el capital invertido descontando los rendimientos percibidos.

Entre los argumentos para rechazar la reclamación, la juez de instancia apunta al perfil del promotor, que no era una persona ajena al sector financiero, había suscrito previamente un contrato de preferentes por valor de 300.000 euros en otra entidad bancaria y, además, se dirigió al banco del cual no era cliente para interesarse por el producto.

Sin embargo, la Audiencia considera que el Bankinter «no informó adecuadamente» del riesgo real que entrañaban las preferentes ya que «no existe ningún documento que permita atisbar que se le diera cualquier información -adecuada o no- respecto de las participaciones preferentes que finalmente adquirió».

Además, rechaza el tribunal que el perfil del promotor responda al de un experto en preferentes: «Una cosa es que con ocasión de la promoción inmobiliaria, y en general con cualquier actividad empresarial, se realicen operaciones financieras, y otra muy diferente es que por ello se conozcan y comprendan correctamente productos complejos, es decir, que se tenga un conocimiento experto y especializado en este tipo de productos», señala la sentencia.

«Como quiera que la información que se facilitó, si es que se facilitó alguna, fue notoriamente insuficiente para que un inversor minorista pudiera captar la realidad de lo que estaba contratando, y este inversor carecía del conocimiento suficiente y necesario para tal contratación, no cabe sino concluir que el consentimiento prestado (…) estaba viciado por un error determinante de la invalidez del negocio», concluye el tribunal.

Fuente: Eldiario.es

Catalunya Banc condenada por primera vez por el Tribunal Supremo

CatalunyaCaixa

  • La entidad deberá devolver 122.647 euros a dos clientes de la entidad.
  • El Alto Tribunal atribuye a la entidad incumplimiento del deber de información sobre los productos financieros complejos.
  • Es la primera sentencia que dicta el Supremo en relación a las preferentes de Catalunya Banc.

Catalunya Banc ha sido condenada por La Sala Civil del Tribunal Supremo a devolver 122.647 euros a dos clientes de la entidad que contaban con participaciones preferentes, deduda subordinada y depósitos estructurados por incunplimiento del deber de información sobre los productos financieros complejos que marcaba la directiva comunitaria Mifid y la legislación anterior. Esta es la primera sentencia que dicta el Supremo en relación a las preferentes de Catalunya Banc.

El Alto Tribunal ha anulado con esta sentencia la dictada por la misma causa por la Audiencia de Zaragoza, que dio la razón al banco. Y al mismo tiempo ha confirmado la dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Zaragoza, que estimaba la de los dos clientes.

El Supremo ha destacado en su escrito que la información facilitada por Caixa Catalunya a los denunciantes ni «puede calificarse como suficiente» ni «se ajusta a los parámetros exigidos por la normativa que entonces estaba vigente».

En la sentencia, el Alto Tribunal añade que «las empresas de inversión deberían actuar en el ejercicio de sus actividades con imparcialidad y buena fe, sin anteponer los intereses propios a los de sus clientes, en beneficio de estos y del buen funcionamiento del mercado, realizando sus operaciones con cuidado y diligencia, según las estrictas instrucciones de sus clientes, solicitando de sus clientes información sobre su situación financiera, experiencia inversora y objetivos de inversión».

Fuente: 20minutos.es

Audiencia de Murcia anula un contrato de preferentes porque ni los jueces lo entienden

NovaGalicia Banco Preferentes

La Audiencia Provincial de Murcia confirma una sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que anuló un contrato de participaciones preferentes porque sus cláusulas eran tan enrevesadas que hasta el propio tribunal dudó sobre su naturaleza, las garantías y los riesgos de la operación.

La sentencia desestima así el recurso que la entidad NCG Banco, antigua Caixa Galicia, presentó contra la resolución de un Juzgado de Primera Instancia de Cartagena que, en octubre de 2014 declaró la nulidad del contrato de participaciones preferentes y, así mismo, el de canje de las mismas por acciones del banco.

Igualmente, condenó a la entidad recurrente a pagar al comprador de las mismas la cantidad de 12.000 euros, junto con los intereses legales desde la fecha del contrato de compraventa.

«Este tribunal -dice la Audiencia de Murcia-, con una evidente mayor experiencia en el examen e interpretación de contratos que el demandante en ese pleito, después de examinar los documentos aportados sobre las participaciones preferentes y la situación de la emisora, tiene dudas sobre qué se contrata, sus naturaleza, garantías y riesgos».

La sala comenta igualmente que «no es admisible pretender imputar al recurrido las consecuencias de la omisión de información veraz, objetiva, comprensible, adecuada y completa que Caixa Galicia debió facilitarle, siendo la entidad financiera la única responsable de no haberlo hecho, pues a ella incumbía esa obligación».

Y concluye que, «al incumplirla, generó el error en el cliente, que confió en lo que le ofrecía su banco».

Fuente: lacronicadelpajarito.es

Bankia devuelve participaciones preferentes por valor de 100.000 euros

articulos-296452[1]

Bankia devuelve participaciones preferentes al considerar la Audiencia Provincial de Castelló que el cliente no recibió la información necesaria para conocer el riesgo del producto y obliga a la entidad a que le reintegre el importe de las participaciones

La Justicia sigue firme en su jurisprudencia con respecto a las preferentes y, de nuevo, ha condenado a Bankia a devolver a un cliente el importe de las participaciones. Tal como se detalla en la sentencia facilitada ayer por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), la sección tercera de la Audiencia Provincial de Castelló ha confirmado el fallo del juzgado de Primera Instancia número 2 de Nules que condena a Bankia SA a devolver un total de 100.000 euros a un cliente que suscribió un depósito de 1.000 títulos de participaciones preferentes de Caja Madrid.

Como en casos anteriores, la sala considera que el cliente no recibió suficiente información sobre el producto, por lo que el contrato se declara nulo. En concreto, dicha sentencia declara nula una orden de suscripción que tenía por objeto las adquisición de 1.000 títulos de «Participaciones Preferentes Caja Madrid 2009» y del depósito de los valores del contrato de depósito. Además, condena a la entidad a reintegrar los intereses legales devengados desde que se puso la suma a disposición de la entidad financiera y minorados por las rentas percibidas, y obliga a la entidad a asumir la titularidad de los títulos o de las acciones derivadas del canje forzoso que se hubiera efectuado.

La Audiencia da la razón a la juez de Primera Instancia y destaca que, por los términos en que fue informado del producto el demandante, no resulta que se le hiciera ver debidamente los riesgos de pérdida de la inversión que asumía y, con ello, su verdadera naturaleza, con la consiguiente «equivocada representación de la realidad» en que consiste el error. Asimismo, la sala apunta que era «exigible» de la entidad bancaria una completa y detallada información por tratarse de un producto «complejo, confuso y de difícil comprensión».

En la sentencia se hace referencia al artículo 79 de la Ley de Mercado de Valores que establece que las entidades que presten servicios de inversión deberán mantener adecuadamente informados a sus clientes, ofrecerles una información «imparcial, clara y no engañosa», así como proporcionarla de manera «comprensible» para que los inversores puedan tomar decisiones con «conocimiento de causa». Asimismo, la misma ley recoge la obligatoriedad de las entidades bancarias de asegurarse en todo momento de que los clientes disponen de la información necesaria sobre el producto bancario, y hace hincapié en que se tiene que advertir del riesgo de este tipo de inversiones.

La Audiencia ha estimado un recurso de apelación contra dicha sentencia, la cual revoca sólo en el sentido de que la minoración que determina comprenderá, además de los rendimientos, los intereses legales devengados por los mismos desde la fecha de su percepción, y mantiene el resto de los pronunciamientos.

Fuente: levante-emv.com

Bankia colocó preferentes a un enfermo de esclerosis múltiple con atrofia cerebral

bankia116.000 euros

El juzgado nº 54 de Barcelona ha declarado nula la colocación de acciones preferentes de Bankia a un matrimonio formado por un ama de casa y un ajustador mecánico para moldes de inyección. Además, él estaba enfermo de esclerosis múltiple con atrofia cerebral y falleció en 2013.

 

En 2005 dejó de trabajar debido a su enfermedad y vendió el pequeño negocio familiar. Sus ahorros siempre habían estado en depósitos, libretas y acciones de Endesa y decidió invertir sus ahorros en preferentes de Bankia: 131.600€

El juez duda de la capacidad del marido para entender el producto que adquiría debido a su enfermedad. Pero considera claro que el matrimonio no cumplía el perfil para adquirir un producto complejo. «No se informó que se trataba de un producto híbrido, de naturaleza perpetua, que sólo cotizaba en el mercado secundario, que aunque formaba parte del capital no gozaba de derecho políticos, ni del elevado riesgo», señala la sentencia.

El fallo considera que no se ofreció al matrimonio información «clara, comprensible y completa» ni en la fecha de adquisición de las preferentes (julio de 2009) ni posteriormente. Añade que ya a principios de 2009 las agencias de calificación empezaron a advertir sobre la situación de Bankia y que ya se había producido la quiebra de Lehman Brothers y de AIG. «Se abusó de la confianza colocando un producto claramente inadecuado para unas personas de perfil conservador en una situación personal muy delicada».

El fallo también afea que Bankia tampoco cumpliera con las exigencias formales requeridas por la normativa MiFID. El test de conveniencia estaba prerredactado y ni siquiera estaba firmado por la mujer. Curiosamente sí firman un documento aparte, de redacción compleja, en el que manifiestan conocer los riesgos, claramente contradictorio con la información verbalizada. El propio comercial de Bankia reconoció en el juicio que les colocaron las preferentes como un producto «rentable, seguro y con liquidez y disponibilidad rápida, en 5 días».

El argumentario de venta –reconoce el empleado en el juicio- era el que llegaba de la central de ventas de Bankia, que ni informaba de los riesgos ni de la verdadera naturaleza del producto. De hecho el mismo comercial reconoció haber adquirido preferentes de Bankia para sí mismo y que de haber conocido los riesgos ni lo hubiera hecho ni las hubiera recomendado.

No obstante, el testigo reconoce que la finalidad de las preferentes era fortalecer los recursos propios de la entidad «información que no se facilitó a los clientes», añade la sentencia. «Los propios comerciales no tenían ni la formación ni la cualificación necesaria para comercializar un producto complejo y especulativo sólo apto para clientes muy agresivos; obviamente no era el caso de los clientes».

«Estamos ante clientes normales que suelen destinar sus ahorros a operaciones seguras, sin riesgo de capital, que puedan producir una rentabilidad, que confían en la entidad y que se dejan asesorar por sus profesionales», concluye el juez, quien afea que los profesionales no correspondieran a la confianza depositada. El juez también considera «abusiva» una cláusula que exoneraba de responsabilidad a la entidad. «Da la sensación de que estaba todo preparado para la gran huida hacia delante: convertir los depósitos en capital mediante test prerredactados y con el seguro de una cláusula que exonerara de responsabilidad».

El juez considera que hubo vicio en el consentimiento y que por lo tanto la colocación es nula. Condena a Bankia a devolver el dinero invertido más el interés legal del dinero. «Afortunadamente este tipo de malas praxis tienen las patas muy cortas y cuentan siempre con el reproche judicial».

Fuente: elderecho.com

CatalunyaCaixa rechaza más de 3900 arbitrajes de preferentes

CatalunyaCaixa

Los compradores de las preferentes de CatalunyaCaixa se ven obligados a acudir a los juzgados para reclamar sus derechos

La Agencia Catalana del Consumo remitió el pasado mes de diciembre un requerimiento a CatalunyaCaixa, antigua caja de ahorros de la Diputació, para conocer el motivo por el que la entidad ha rechazado 3.919 arbitrajes por la venta de participaciones preferentes y deuda subordinada que la entonces caja de ahorros colocó entre sus clientes. Al haberse negado esa mediación de la Generalitat, los clientes tendrán que acudir a los juzgados para recuperar su inversión, asumiendo el coste del proceso y una espera más prolongada para recuperar sus ahorros.
Consumo quiere conocer el motivo de la no aceptación y reclama el expediente para poder analizar si esa negativa escapa a los motivos de rechazo que validó el Gobierno. “Nosotros establecimos los requisitos y la cantidad de preferentes contratadas por el cliente no figura entre ellos”, apostilla Alfons Conesa, director de la agencia, quien anunció que la inspección del ente ya está trabajando en el asunto. “Queremos asegurarnos de que no se excluyen a clientes que no tenían por qué contratar esos productos híbridos”, ya que no contaban con la experiencia financiera suficiente para entenderlos. Si la agencia descubre que CatalunyaCaixa está actuando al margen de la norma, podrá abrir un expediente sancionador contra la entidad financiera que, además de devolver el dinero de la inversión, debería asumir indemnizaciones por daños y perjuicios y una multa de la Generalitat.

“Estamos siendo muy escrupulosos”, asegura una portavoz de la antigua caja de ahorros, en proceso de integración en BBVA tras pasar por las manos del Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB) y recibir una inyección de 11.839 millones de recursos públicos. Según el balance de la Generalitat del pasado mes de julio, hasta entonces esta había recibido 52.913 reclamaciones. La portavoz asegura que la entidad ha ido a arbitraje en más de 40.000 casos, asumiendo que el 99,7% de los casos eran favorables a los clientes. Hasta julio, el banco habría tenido que devolver por esa vía 282 millones de euros a los clientes.

La crisis de las preferentes de CatalunyaCaixa está continuando en los tribunales. Mercè Serrano, letrada del Col·lectiu Ronda que lleva casos de clientes de la entidad, denuncia que muchas peticiones se han rechazado por el simple criterio de la cuantía contratada. “Por encima de los 10.000 euros, CatalunyaCaixa no se ha sometido al procedimiento arbitral”, explica. Y, en su opinión, aunque los tribunales están dictando sentencias favorables a las personas que contrataron esos productos financieros, el banco está optando por presentar recursos de apelación e, incluso, elevando sus escritos de oposición hasta el Tribunal Supremo. En adición, la prolongación del procedimiento judicial provoca que algunos clientes tiren la toalla.

Fuente: catalunyapress.cat

Más de 6000 demandas por la salida a Bolsa de Bankia

Salida bolsa Bankia 2011

Jueces de Valencia han advertido de la entrada «masiva» de demandas por compra de acciones a entidades bancarias –en referencia a Bankia, con su salida a Bolsa– que suman 240 de 487 afectados en apenas dos semanas y se podría llegar a las 6.000 hasta mayo.

Así lo ha puesto de manifiesto este viernes el juez decano de Valencia, Pedro Viguer, en una rueda de prensa para presentar la Memoria de los Juzgados de Valencia del año 2014, en la que ha mostrado su «preocupación» por este asunto.

Viguer ha explicado que los jueces han detectado este «problema» de entrada masiva de demandas por compra de acciones de Bankia con su salida a Bolsa, y aunque ha aseverado que es «imposible» dimensionar el asunto, sí estiman que se podrían alcanzar entre las 5.000 y 6.000 demandas hasta mayo. Se fija este mes porque acaba el plazo para poder reclamar por este tema.

Esta situación podría «saturar» los juzgados de Primera Instancia de Valencia, por lo que ha pedido «soluciones» y «más medios». En esta línea, se ha preguntado: «¿Alguien se ha planteado lo que va a significar esto para los juzgados de Valencia?». Ha recordado que actualmente los órganos judiciales están al límite, y se cuenta con tres jueces de refuerzo para tratar, fundamentalmente, las demandas por participaciones preferentes.

Pero con este nuevo «problema», ha afirmado que se necesitarían otros tres jueces más, es decir, un plan de refuerzo que ya se ha solicitado a la sala de gobierno del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) y que se trasladará al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para su aprobación, porque «esta situación no la habíamos vivido nunca y los jueces están realmente preocupados», ha insistido. «Es un problema muy serio y muy localizado en Valencia. O se actúa ya o vamos a estropear la jurisdicción civil», ha advertido.

Viguer también ha puesto de manifiesto el elevado número de procedimientos por productos financieros complejos, que supusieron más de la mitad de los juicios ordinarios celebrados en 2014 en esta jurisdicción, con un total de 2.300.

Fuente: Yahoo Finanzas

Preferentes a cambio de rosquillas

afectados preferentes
Un matrimonio de jubilados recupera 674.000 euros. El juez ve abuso de confianza porque la pareja llevaba rosquillas a la oficina y recibían regalos para los nietos.

Un matrimonio de jubilados ha recuperado el dinero que Bankia les invirtió en preferentes y subordinadas. La cantidad total alcanza los 674.000 euros que habían obtenido tras la venta de un taller de coches. Las inversiones en estos productos tóxicos comercializados por la banca se realizaron en 2009 y 2010, en plena crisis económica, política, social y ética.

La entidad financiera procedió a invertir los ahorros del matrimonio, fruto de la venta de un negocio familiar, en productos tóxicos. En concreto, 600.000 euros en preferentes y otros 74.000 euros en obligaciones subordinadas. «Fue un abuso de confianza de libro».

La mujer, ama de casa, era la encargada de «los temas de banco» y mantenía una relación de «amistad» con los empleados de la oficina hasta el punto de que les llevaba rosquillas y recibía regalos para los nietos. «Asumían sus recomendaciones como seguras», ha sentenciado el juez.

En el juicio se muestra cómo los propios empleados consideraron la inversión en preferentes como segura aunque también aclara que «siguieron las indicaciones de los directivos». En esa confianza, cumplieron las exigencias legales de rellenar el test de conveniencia, aunque este estaba previamente rellenado a ordenador y listo para firmar.

El caso de las subordinadas fue peor. Una comercial de Bankia llamó a la mujer que se llevó los papeles a su casa donde el marido firmó el consentimiento. «El folleto informativo fue entregado en el mismo día de la firma», reza la sentencia. Es decir, la información facilitada fue deficiente. «No conocían la naturaleza muy subordinada y perpetua de los valores, la falta de liquidez inmediata y de garantía de devolución del capital invertido; no tenían ni el perfil ni el conocimiento adecuados», concluye la sentencia que recuerda que las subordinadas «computan como capital pero no alcanzan el rango de crédito ordinario».

«Resulta evidente que no eran personas con formación y preparación financiera para adquirir un producto complejo y de riesgo«. La sentencia considera que el consentimiento de la pareja de jubilados estaba viciada por un error esencial y excusable y por lo tanto declara nula la colocación, obliga a Bankia a devolver los 674.000 euros más el interés legal del dinero y condena a la entidad a las costas.

«Es una muestra más de la mala praxis bancaria, de la falta de preparación del personal y de la voluntad de la entidad de convertir los ahorros de los depositantes en capital de la entidad; afortunadamente la Justicia está poniendo las cosas en su sitio».

Fuente: negocios.com

Página 1 de 5

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén